Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/825 Esas
KARAR NO:2023/951

DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:11/12/2023
KARAR TARİHİ:14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ …’ın maliki olduğu “… Mah. 410 Sk. …” adresinde bulunan dairede, 09.07.2022 cumartesi gününü 10.07.2022 pazar gününe bağlayan gece saat 01.00-02.00 sularında, dördüncü katta su borusunun patlaması nedeniyle müvekkilinin evini su bastığını ve buna bağlı olarak dairede hasar meydana geldiğini, mevcut olayın Kurban Bayramı’nda meydana geldiği için ve müvekkilinin dairesinde oturan kiracının Kurban Bayramı vesilesiyle tatile gittiğini, kiracının daireye su basmış olduğunu fark etmediğini, bu nedenle su borularının patlaması neticesinde dairede geniş çaplı hasar meydana geldiğini, bahse konu konutun, … Nolu Acente tarafından 29.06.2022 başlangıç 29.06.2023 bitiş tarihli …/0 Poliçe Numaralı Konut Paket Sigorta Poliçesi ile … Anonim Şirketi nezdinde sigortalandığını ve müvekkil tarafından bütün primleri yatırıldığını, Sigorta poliçesi kapsamında sel/su basması ve taşınmaza bağlı hukuksal koruma teminatları mevcut olup, sel/su basması teminatı 255.000,00-TL, taşınmaza bağlı hukuksal koruma teminatının ise 2.000,00-TL olarak belirlendiğini, sigortalı konutta meydana gelmiş olan hasarın, müvekkili tarafından öğrenildikten sonra derhal sigorta şirketine 08.08.2022 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu ve 4/… Nolu Konut Hasar Dosyası oluşturulduğunu ve sigorta şirketi tarafından müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için 1.777,63-TL gibi cüz’i bir miktar ödeme teklif edildiğini, müvekkili tarafından anılan teklif kabul edildiğini, tadilat/tamirat işlemlerinin masrafının 17.084,80-TL tuttuğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, 10.500,00-TL’nin, 10.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda; davacının kendisine ait taşınmazını konut paket sigorta poliçesi ile davalı şirket ile sözleşme düzenlediği, söz konusu dairede kiracısı ikamet ediyor olsa da, davacının tacir olmadığı, sigortalanan taşınmazın konut olduğu, ticari iş yeri olmadığı, söz konusu sigorta poliçesinin düzenlenmesinde davacının, ticari veya mesleki amaçla hareket ettiğine dair dosyada delil bulunmadığı, davacının tüketici kapsamında değerlendirilmesi gerektiği değerlendirilerek, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 14/12/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır