Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/714 Esas
KARAR NO:2023/827

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:25/10/2023
KARAR TARİHİ 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı … A.Ş. arasında … hizmet numaralı, 13.12.2022 tarihli internet hizmeti alımına ilişkin kurumsal abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalı şirket standart bir internet hizmetinden çok daha pahalı bir fiyata müvekkile, yüksek hızda, kesintisiz, paylaşımsız ve simetrik bir internet erişimi hizmetinin sağlanacağı vaat edildiği, davalının yapmış olduğu keşif ve fizibilite çalışmaları sonunda müvekkile ait şirkette sözleşme kapsamında … hizmeti verilebilmesi adına kurulum için gelinmiş, işlemler yapılarak kurulum yapıldığı, ancak kurulum sonrası müvekkil, şirkette internet hizmetinin kullanamaması üzerine dışarıdan destek aldığı bilişim şirketi ile görüşmüş ve … çalışanı tarafından internetin olmadığı tespit edildiği, bunun üzerine davalı … A.Ş. çalışanları ile yapılan görüşmelerde sorunun davacı müvekkilden kaynaklı olduğu, dış hizmet alınan … çalışanının hatalı işlem yaptığı yönünde bilgi verilmişse de müvekkil tarafından davalının şirkete gelerek gerekli kontrolleri yapması talep edilmesi üzerine, davalı … A.Ş. tarafından internetin kontrol edilmesi adına müvekkil şirkete gönderilmiş olan teknik işlerden sorumlu çalışan; aksaklığın kendilerinden kaynaklandığını, sorunun internet hizmeti kapsamında verilen IP’nın hatalı olmasından ötürü yaşandığını beyan etmiştir. taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalanırken müvekkil şirkete internet hizmetini kullanabilmesi adına mikrotik router vb. herhangi bir cihaz temin edilmesi gerektiği bilgisi ne yazılı ne de sözlü verilmediği, tüm bu süreçte davalı … müşteri yetkilisi/ temsilcisi ile görüşmeler yapılmış yukarıda bahsi geçen hususlar temsilci tarafından da ikrar edildiği, ancak gelinen aşamada herhangi bir çözüme ulaşılamamış ve müvekkil şirket mağdur olmaya devam ettiği, hal böyle iken müvekkil tarafından gereken hizmetin alınamadığı ve sözleşmenin haklı neden ile feshedildiği açıkça ortada olup müvekkilin, adına düzenlenen 1.01.2023 tarih … numaralı, 2.607,00 TL bedelli ve 31.12.2022 tarih, … numaralı, 2.373,00 TL bedelli ve 30.09.2023 tarih … numaralı 5.668,62 TL bedelli fatura bedellerinden sorumlu olmadığı açıkça ortada olup, hizmet alamayan müvekkilden fatura bedellerinin talep edilmesi hukuka aykırı olduğu, gelinen aşamada davalı şirket tarafından müvekkil adına haksız şekilde düzenlenen faturalar kapsamında müvekkilin 10.648,62‬ TL borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.”
6102 sayılı kanun 5/A.maddesinde 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup, menfi tespit davaları da dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılması gereken davalardan olmuştur.
HMK 118/1 madde gereğince “Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış ” sayılacağının belirtildiği, 7445 sayılı kanunun 31. maddesi ile 6102 sayılı TTK.5/A maddesinde yapılan düzenleme ile “Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmünün getirildiği ve yine 7445 sayılı kanun ilgili maddesinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girer hükmü yer bulunduğu, söz konusu yasa değişikliği ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan yasa hükümleri kapsamında davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve Yasanın yürürlük tarihi olan 01/09/2023 tarihinden sonra açıldığı, dava dilekçesi ile arabuluculuk anlaşamama tutanağının sunulmadığı, dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğuna dair herhangi bir beyan da olmadığı bu hali ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı gözetilerek, davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 6102 sayılı 5/A maddesindeki zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 114/2, HMK 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2023

Katip …

Hakim …