Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/623 Esas
KARAR NO:2023/772

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/09/2023
KARAR TARİHİ:12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde “Müvekkil şirkete ait olan … … Şubesi, …, 29.06.2021 keşide tarihli, 751.250,00-TL. Bedelli çek, … … Şubesi, …, 08.07.2021 keşide tarihli, 645.500,00-TL. Bedelli çek, … … Şubesi, …, 22.07.2021 keşide tarihli, 803.750,00-TL. Bedelli, … … Şubesi, …, 26.07.2021 keşide tarihli, 888.300,00-TL Bedelli çekler; davalı (3) … … lehine keşide edilmiş, ciro yoluyla diğer davalıların eline geçmiş ve en son hamil olan … Faktoring A.Ş. tarafından “karşılıksızdır” işlemi yapılarak, müvekkil şirket yetkilisi olan … hakkında….İcra Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasıyla karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olunduğu, şirket hisselerinin …’ya devrinden sonraki tarihlerde, yaklaşık 30 adet ve her biri ortalama 750.000,00-TL bedelinde olan şirket çekleri davalı (3) …. A.Ş. lehine keşide edilmiş, diğer davalı …. LTD.ŞTİ. tarafından da ciro edilerek Faktoring şirketlerine ve bankalara verildiği, işbu çeklerin tamamının karşılıksız çıkması sonrasında, müvekkil şirket yetkilisi olan … hakkında Karşılıksız Çek Keşide Etmek suçundan onlarca şikayette bulunulmuş, dosyaların birçoğu sonuçlanmış ve kesinleşmiş olduğundan şirket yetkilisi … cezaevine girmiş Sadece … İcra Ceza Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada mahkeme savunmalarımıza itibar ederek müvekkil şirket yetkilisinin imza örneklerini toplamış ve yapılan bilirkişi incelemesinde şikayete konu çekler üzerindeki imzaların müvekkil şirket yetkilisi …’ ya ait olmadığı tespit edilerek müvekkil şirket yetkilisi …’ nın Beraatına karar verilmiştir” ifadelerine yer vererek davanın kabulü ile yukarıda belirtiler çeklerin, davacı müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava menfi tespit davasıdır.
6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.”
6102 sayılı kanun 5/A.maddesinde 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup, menfi tespit davaları da dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılması gereken davalardan olmuştur.
HMK 118/1 madde gereğince “Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış ” sayılacağının belirtildiği, 7445 sayılı kanunun 31. maddesi ile 6102 sayılı TTK.5/A maddesinde yapılan düzenleme ile “Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmünün getirildiği ve yine 7445 sayılı kanun ilgili maddesinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girer hükmü yer bulunduğu, söz konusu yasa değişikliği ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça arabuluculuğa başvurmadıklarını beyan etmiştir.
Yukarıda açıklanan yasa hükümleri kapsamında davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve Yasanın yürürlük tarihi olan 01/09/2023 tarihinden sonra açıldığı, dava dilekçesi ile arabuluculuk anlaşamama tutanağının sunulmadığı, dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğuna dair herhangi bir beyan da olmadığı bu hali ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı gözetilerek, davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 6102 sayılı 5/A maddesindeki zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 114/2, HMK 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL başvuru harcı ile 269,85 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır