Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/602 Esas
KARAR NO :2023/965

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:18/05/2009
KARAR TARİHİ:19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, eşi ve oğlu ile birlikte ikâmet ettikleri yerde davacının eşinin aracı 17.00 sıralarında davalı otoparka abone oldukları nedenle bıraktıklarını, ancak davacının eşinin 04.03.2009 tarihinde otoparka aracı almak üzere gittiğinde otoparkta olmadığı, çalındığını gördüklerini, savcılığa başvurulduğunu, ancak aracın davalı sigortaya … nolu maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle sigorta bedelinin tahsili için müracaat edildiğini, teminat dışı gerekçesi ile red olunduğu, araç bedelini ödemek zorunda olduklarını, davalı otoparkın ise BK gereği sorumluluğu olup şimdilik 10.000 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigortanın red cevabı tarihi otoparkın ise çalma tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumlu tutulmasına, ayrıca araç bedeli dışındaki şimdilik 500 TL zararında faizi ile tahsiline, masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olunmuştur.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin … Ticaret Mahkemeleri yetkisi dahilinde olduğunu, olayın poliçe kapsamında olmadığı, aracın anahtarının üzerinde iken çalındığının tespit edildiğini, otopark çalışanının beyanı ile belirtildiği, otoparktan çalınmış gibi anahtar hırsızlığı ve araç hırsızlığı tutanağında kaskonun karşılayacağını söylediğini, rizikonun sigortalı tarafından gerçeğe uygun ihbar edilmediği, TTK 1292. md gereğince sigortadan kaynaklanan haklarını zayi ettiğini, anahtar takılı vaziyette iken meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığı, temerrüt koşullarının gerçekleşmediği, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce ilk verilen kararın Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 23/10/2013 tarih, … sayılı ilamıyla bozulduğu ve bozma sonrasında yapılan yargılamada davalı Zigana bakımından davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta bakımından davanın reddine karar verildiği, Mahkememizden verilen 23/12/2015 tarih ve … sayılı kararın da Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/… Esas- 2022/… Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak iş bu esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
‘Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalar, TTK’nun 1268.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenlemeye, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının c.9.maddesinde de aynen yer verilmiştir. BK 128.maddesine göre zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte başlar. Bu madde hükümlerine göre, zamanaşımı süresinin başlangıcı, alacağın muaccel olduğu gün, yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür. Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir. Fazlaya ilişkin hak saklı tutulmuş olsa bile, saklı tutulan kısımla ilgili dava da asıl davanın tabi olduğu zamanaşımı süresine tabi olup, bu kısımla ilgili zamanaşımı süresi işlemeye devam eder.
Somut olayda, sigortalı araç 01.03.2009 tarihinde diğer davalıya ait otoparka bırakılmış, 04.03.2009 tarihinde aracın otoparkta olmadığı, anahtarı ile çalındığı anlaşılmıştır. Alacak ihbar tarihinin son günü olan 09.03.2009 tarihinde muaccel hale gelmiştir. Davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 18.5.2009 tarihinde şimdilik 10.000,00 TL araç bedeli ve 500,00 TL diğer zararlarının tazmini istemiyle dava açmış; 07.06.2012 tarihinde davasını ıslah ederek 16.600,00 TL dava artırmış ve toplam 27.100,00 TL’nın tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili süresinde verdiği dilekçesinde davacı vekilinin ıslahla artırdığı kısmın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Zamanaşımı defi sadece ileri süren davalı lehine hukuki sonuç doğurur.
Bu durumda mahkemece, davacı taraf TTK’nun 1268.maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresini geçirdikten sonra davasını ıslah ettiğinden, ıslahla artırılan miktar yönünden, davalı sigorta şirketi aleyhinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz hiçbir karar verilmeden, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.’ Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 23/10/2013 tarih, … sayılı ilamında belirtildiği davalı sigortanın ıslahla arttırılan kısımdan sorumlu olmamak kaydıyla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 26.600 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 10.000,00 TL ile sınırlı kalması kaydıyla), fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.817,04 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 141,80 TL ve ıslah harcı 246,55 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.428,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 18,1‬ TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 1.859,00 TL olmak üzere toplam 1.877,1 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.824,70 yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 141,80 TL ve ıslah harcı 246,55 TL toplamı olan 2.213,05‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … sigorta vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır