Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/483 Esas
KARAR NO:2023/627

DAVA:Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/04/2020
KARAR TARİHİ:17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tüm müvekkilleri ve şahsı adına, davalı Kooperatife, 11.07.2021 tarihli genel kurulda alınan aidata dair kararlar gereğince her bir üye için 3.600,00-TL borçlu olmadıklarının tespitini, müvekkillerinden …, … (…), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’in peşin ödemeli daire tahsisli borçsuz üye olduklarının tespitini, ayrıca aidat yükümlü üyelerden kendisi ve …’nin aidatlı üyeliği haricinde peşin parayla daire satın alınması sebebiyle birer adet üyelik için borçsuz üye olduklarının tespitini, cebri icra tehdidi ve üyelikten ihraç tehdidi altında ödenen ve ödenecek bedellerin istirdadını, her bir üyeden talep edilen 3.600’er TL aidat bedellerinin, takip ve tahsilatına yönelik tüm işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu talep hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile işbu dosya davacılarınca daha önce de dava açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, bu nedenle davacının 1 numaralı talebinde belirttiği “Davalı Kooperatife, 11.07.2021 tarihli genel kurulda alınan aidata dair kararlar gereğince her bir davacı için 3.600,00-TL borçlu olmadıklarının tespiti” talebine ilişkin derdestlik itirazlarının olduğunu, davacıların işbu davaya açmakta hukuki yararı olmadığını, somut olayda davacıların borç tehdidi altında olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, oylamada gündemin 13. Maddesi olan “Kooperatif giderleri için bir yıl süreyle 300 TL aidat ödenmesi” önerisinin, 34 kabul, 32 red oyuyla kabul edildiğini, kullanılan oy sayısının 66 olduğunu, karar yeter sayısı oluşmadığını, toplantı nisabının 24 olduğunu, karar nisabının, toplantı nisabını etkilemediğini, butlan iddiasının temelsiz olduğunu, ayrıca davacıların, bu karara ilişkin şerhlerinin olmadığını ve genel kurul tutanağına geçilmediğini, toplantıya katılan ortakların genel kurul kararının iptalini isteyebilmesi için Koop.K. M.53 uyarınca alınan kararda red oyu kullanılıp, karara muhalif kalarak ve keyfiyeti tutanağa geçirerek mümkün olabileceğini, daha sonrasında kararın iptali için dava açabileceğini, bu nedenle davacıların bu kararın iptalini istemeleri mümkün olmayacağını, ayrıca bu gerekçe ile zaten iptal davasına konu bir genel kurul kararı için davacıların borçsuz olduğunun tespitinin istenmesi iyi niyetli olmayacağını, borçsuz üyelik iddiaları hakkında ise borçsuz üyelikler ile ilgili genel kurulca bir karar alınmadığından öte benimsenmesi yolu ile borçsuz üyelik hususunun kabul edildiğinden de söz edilemeyeceğini beyanla, vekaletnamesi eksik olan davacılar için davacılar vekiline kesin süre verilerek eksikliklerin tamamlatılmasını, müvekkili kooperatifin 11.07.2021 tarihli genel kurulda alınan 13 numaralı karar sebebiyle aidata dair kararlar gereğince her bir davacı için 3.600,00-TL borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit isteminin derdestlik itirazı sebebiyle reddini, borçsuz üyeliklerin tespitine ilişkin açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit davasıdır.
…. ATM’nin … esas sayılı dosyasında davacılardan …’in …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, karşı tarafının aynı yapı kooperatifi olduğu, eldeki davada davacı …’in daire tahsisli peşin ödemeli borçsuz üye olduğunun tespitinin talep edildiği, birleşen davada ise davacının bu daire bakımından tapunun iptali ile tescilini talep ettiği, dosyalar arasında konu birliğinin bulunduğu biri hakkında verilecek hükmün diğer dosyayı etkileyeceği anlaşıldığından; mahkemenin dava dosyası ile mahkememizin … Esas sayılı dosyası arasında HMK.nun 166. maddesi gereğince fiili ve hukuki irtibat bulunması, yargılama ekonomisi ile birlikte farklı kararların önlenmesi amacıyla dava dosyasının, mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası ile usul ve dava ekonomisi kuralları da gözönüne alınarak birleştirilmesine karar verildiği görülmüş olmakla;
…. ATM … E., sayılı davası 05/04/2022 tarihinde, 24 kişiye vekaleten, kendi adına da asaleten mahkememiz dosyasında davalı olan … vekili … tarafından açılmış olduğu, bu davada özetle; davalı Kooperatife, 11.07.2021 tarihli genel kurulda alınan aidata dair kararlar gereğince her bir üye için 3.600,00-TL borçlu olmadıklarının tespiti ile bir kısım davacılar da peşin ödemeli daire tahsisli borçsuz üye olduklarının tespitinin talep edildiği anlaşılmış olup,1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23.madde hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadır. Bu bağlamda yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği taktirde, diğer bir değişle sabit veya peşin bedelle kooperatife üye almak istediğinde bu hususu genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça veya zımnen benimsemiş olması gerekir. Bu bağlamda, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın, ortaklık aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra ortaklık aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğuna engel değildir. Sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın, ortaklık aidat yükümlülüğü devam edecektir.
HMK’nın 167/1 maddesine göre Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.
Mahkememizde görülen dava; üyelik/ aidat yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalının tapusunun iptali ve tescili davası olmayıp, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davası olduğundan ve her iki davada dayanılan vakıa ve hukuki sebepler farklı olduğundan menfi tespit konulu …. ATM’nin … esas sayılı dosyasının muvazaa nedeniyle tapu tescil ve iptal konulu dosyamızdan HMK 167/1 madde uyarınca ayrılmasına karar verilmesi gerekmiş olup, yargılamanın devamı için dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş olan …. ATM’nin … esas, … karar sayılı dosyasının HMK 167/1 maddesi uyarınca mahkememiz dosyasında tefrik edilmekle, yargılamaya devam olunmak üzere mahkemesine gönderilmesine,
2-Mahkememiz esas kaydının gönderme nedeni ile kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oybirliğiyle karar verildi. 17/07/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza