Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/48 Esas
KARAR NO :2023/168

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:20/01/2023
KARAR TARİHİ:06/03/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından … aleyhine … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/… Esas sayılı dosyasından açılan menfi tespit davasında Mahkemenin davanın reddine karar verdiğini, temyiz talebi üzerine kararın Yargıtayca bozulduğunu, bozmadan sonra dosyanın 2008/… Esas numarası aldığını, bozmadan sonra yine davanın reddine karar verildiğini, ikinci kez temyiz etme üzerine kararın Yargıtayca yeniden bozulduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/10/2022 günlü …sayılı kararı ile ”Şirketin terkin edilmiş bulunması dolayısıyla davanın ortaklardan biri tarafından açılması, bu halde davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine” karar verildiği, şirketin ortaklarından müvekkil … tarafından dava açma zorunluluğu doğmuş bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, müvekkil şirketin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin Ticaret Sicili Müdürlüğünce söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirket yukarıdaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu şirketin ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği sırada hakkında derdest bir davası bulunsa dahi bu husus, başlı başına müvekkil Müdürlüğün kusurlu olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahsedilmesine sebep teşkil etmediğini, dava konusu şirketin sicil dosyasında yapılan incelemede; bu hususta herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, müvekkil Müdürlüğün re’sen terkin kapsamında yer alan şirketlerden hangisinin derdest davası veya icra takibi bulunduğunu saptayacak sistemle entegrasyonu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilin Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın şirket ihya davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın adı geçen şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görüldü.
Dava niteliği itibari ile tasfiye sonrası sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …-0 numara ile sicilde kayıtlı … İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. (eski esas 2008/…, ilk esas 2005/…) Sayılı dosyasının yargılamasının devamı ve akabindeki işlemler için ihya davasıdır.
İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı, resen terkin olmuş ise sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça resen terkin edilen şirketin ihyası istenilip, davanın sicil müdürlüğüne karşı açılmış olduğu, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.
İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususlarda davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, …’nde …-0 numara ile sicilde kayıtlı … İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. (eski esas 2008/…, ilk esas 2005/…) Sayılı dosyasının yargılamasının devamı ve akabindeki işlemler için İHYASINA,
2-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,
3-Alınması gerekli harç peşin alındığından ve yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yasal hasım olduğundan ve duruşmada talep olmadığı belirtildiğinden, davacı heline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır