Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/46 Esas
KARAR NO 2023/263

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/06/2021
KARAR TARİHİ:29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durduğunu, borçlunun tahakkuk grubu, ticarethane grubu içerisinde bulunduğundan işbu davanın açılmasında görevli mahkemeler Yargıtay içtihatları ve kanun hükümleri gereği genel mahkemeler olduğunu, takip konusu alacağın bir para borcu olmasından mütevellit somut olayda HMK 6. Maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı değil TBK 89. Maddesindeki özel yetki, kuralını nazara alarak para borçlarında borcun ifa yerinin yetkili olacağı değerlendirilmesinin ayrıca yapmak gerektiğini, davalının müvekkili şirketin dağılımı sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğunu ve faturalar kesildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/ borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, davalının ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, davalının icra takibine hak düşürücü süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı itirazıyla borcundan kurtulmaya çalıştığını bu doğrultuda hukuki hakları kötü niyetli ve haksız yönde kullandığını, açıklanan tüm nedenler ve toplanacak deliller, borçlunun itirazının yerinde olmadığını göstereceğini, bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve ferisi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak düzenlenen elektrik faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı, 13/10/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan, 29/03/2023 tarihli dilekçe ile, takip ve davadan sonra davaya konu borcun davalı tarafından ödendiği ve bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin de bulunmadığı gözetilerek karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, davaya konusu borcun davalı tarafça davadan sonra ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yargılama gideri, vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından HMK 331. Maddesi gereğince tarafların davanın başlangıcındaki haklılık durumunun tespiti yönünden değerlendirme yapılmaksızın kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davaya konu borcun davalı tarafça ödendiği bildirilmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 431,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 251,85-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça vekalet ücreti talepleri olmadığı bildirildiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2023

Katip …

Hakim …