Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/44 Esas
KARAR NO:2023/854

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/01/2023
KARAR TARİHİ:08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır ilaç sektöründe varlığını koruyan prestij sahibi bir şirket olduğunu, … … ve San. A.Ş … Şubesi tarafından, farklı firmalar lehine/lehtarları farklı olan 14 adet çek keşide edilerek, 23.11.2022 tarihinde … … şirketi … … Şubesine teslim edildiğini, söz konusu çeklerin kötüniyetli kişilerce ele geçirildiğini, söz konusu çeklerden, … Bankası … nolu, 14.01.2023 Vadeli, 393.937,66TL bedelli çek hakkında … …. Ticaret Mahkemesi’nin 2022/…. Sayılı dosyası ile ile çek iptali davası açıldığını, bankadan ödemeden men yasağı kararı alındığını, … Cumhuriyet Savcılığı’nın 2022/… Soruşturma Numaralı dosyası ile ilgililer hakkında 23.12.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, ilgili çeke yönelik hukuka aykırı/dolandırıcılık yolu ile kötüniyetli çeki eline geçirmiş olan davalılar ciro silsilesi yaratarak ilgili çekin bankaya ibraz edildiğini, müvekkili ile lehtar arasında imzalanan sözleşme kapsamında uyuşmazlık konusu çekin ciro edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, çekteki imzanın lehtara ait olmadığını, iki şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, çalınan ve bankaya ibraz edilen çeklerin aynı davalılar tarafından ciro edildiğini, davalı hamil şirketin, çeki bankaya sunmasının akabinde açılan çek iptali davasından haberdar olduğunu, ilgili çeke yönelik ticaret sicilde ilan yapılmış olup davalının buna ilişkin bilgisi de bulunduğunu, ödeme yasağından da davalının haberdar olmasına rağmen bunu ilgili mahkemeye bildirmekten kaçındığını, birden fazla kez takas odasına ibraz ettiğini ve tahsile bu yolla ulaşmaya çalıştığını, davalılar tarafından hukuka aykırı yollarla ele geçirilen ve sahte bir ciro zinciri oluşturularak müvekkilinden tahsili ile haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, bu nedenlerle iş bu davanın … … … … Şirketi’ne ihbarı ile, … Bankası … nolu, 14.01.2023 Vadeli, 393.937,66TL bedelli çek hakkında ödeme yapılmaması, takip başlatılmaması/ başlatılan takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili keşideci … … Tic. ve San. A.Ş’nin davalılar … Ltd. Şti., … …San. Tic. Ltd. Şti., ve …… ve Ticaret Anonim Şirketi’ne, yönelik borçlu olmadığının tespitine, müvekkili keşideci çek bedelini lehtara ödediğinden ve … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne yönelik borçlu olmadığından çekin istirdatı ve müvekkil şirkete iadesine, yargılama gideri ile ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen ve müştereken yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı … San.ve Tic.A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu çekten ötürü müvekkiline karşı borçlu bulunmadığının tespitini ve çekin istirdadını talep ettiğini, dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddialardan, dava konusu çekin keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan davadışı … … şirketine gönderilmek üzere kargoya verildiğinin anlaşıldığını, dava dilekçesinde, çekteki imzanın çekin lehtarı olan …şirketi yetkilisine ait olmadığı iddia edildiğini, çekteki lehtar imzasının sahte olması TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, çekin keşidecisi olan davacının, lehtar şirkete ödeme yapmış olmasının bir şahsi defii olup TTK’nun 687.maddesi uyarınca, bile bile davacının zararına hareket ettiği ispatlanmadıkça iyiniyetli yetkili hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, çekin davadışı …şirketine ulaşamadan kaybolmuş olması ve çekin iptali için dava açılmış olmasının, davaya taraf olmayan müvekkilini bağlamadığını aynı zamanda davacıyı borçtan kurtaran bir sebep de olmadığını, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilinin çekin kayıp/çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını, müvekkil, çekte ödeme yasağı bulunduğunu çeki bankaya ibraz anında öğrendiğini, davacının tacir olduğundan basiretli hareket etme yükümlülüğü altında olduğunu, mevzuat gereği çeklerin kargo aracılığıyla taşınması yasaklandığını, davacının, dava konusu çekin keşidecisi olduğunu, çekin rıza dışında elinden çıktığını iddia ederek çek iptal davasını açan davacının … Deposu değil çekin lehtarı olan …şirketi olduğunu, Müvekkil, dava konusu çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden …şirketinden almıştır. Çekte ödeme yasağı bulunması nedeniyle çek bedelini tahsil edememiş ve bu nedenle de büyük bir mağduriyet yaşadığını, çeki kendisine veren …şirketi ve yetkilisi hakkında suç duyurusunda dahi bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kargoda kaybolduğu beyan edilen bir adet çek ile ilgili menfi tespit ve çekin keşideci davacıya iadesine istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafça bildirilen … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/…, 2023/…, 2023/…, 2023/… Esas sayılı dosyalarının, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… ile …/… Esas sayılı dosyalarının, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının, … CBS’nin …/… soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celbedilerek incelendiği, Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının incelendiği davaların kargoda kayıp olayına dayalı aynı davacı tarafından bir kısım davalıların aynı olduğu menfi tespit istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu 14/01/2023 vade tarihli, … seri numaralı 393.000,00 TL bedelli çekin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kim tarafından sunulduğu ve ödeme yapılıp yapılmadığı, ayrıca çekin arkalı önlü okunaklı tasdikli bir örneğinin mahkememize gönderilmesi hususunda … Bankasına müzekkere yazıldığı, verilen yanıtta çekin takas sisteminde ibraz sorulduğu, ödeme yasağı sebebiyle ödeme yapılmadığının bildirild,iği anlaşılmıştır.
Davalılar ve davacının vergi beyannameleri ilgili vergi dairelerinden celbedilip incelenmiştir.
Davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları ve … şirketinin …ve …’a verdiği 08/08/2022 tarihli … vekaletname örneği …. Noterliğinden getirtilip incelenmiştir.
Davaya konu … Bankası … Ticari Şubesi 14/01/2023 vade tarihli, … seri numaralı 393.000,00 TL bedelli çekin incelenmesinde; keşideci … .. A.Ş, lehtar ve ilk ciranta … …sırasıyla sonraki cirantalar, … .. Ltd. Şti, …. .. Ltd. Şti, … .. A.Ş ve en son … A.Ş olduğu görülmüştür.
Davalı … … şirketinin …’a ait olduğu, bu kişinin … tarafından vekaletname verilen kişi olduğu ve hakkında çok sayıda sahtecilik davası olduğu görülmüştür.
Davalılar …, …ve … … şirketi aleyhinde benzer çok sayıda dava olduğu görülmüştür.
Gelen vergi dairesi cevaplarından; davalı şirketlerin gerçek bir ticari faaliyetini bulunmadığı, terk kayıtlarının olduğu anlaşılmıştır.
Soruşturma aşamasında kollukça dinlenen, … şirketi yetkilisi ve sahibi olarak görünen ve …’a vekaletname vererek bankada hesap açma, para çekme ve yatırma konusunda yetkilendiren .. . 03/04/2023 tarihli ifadesinde, … ve …’nın kendisine aylı para ödemesi yapacağını söyleyerek adına … şirketinin kurulduğunu, kendisinin onlara vekaletname verdiğini beyan ederek kendilerinden şikayetçi olduğunu söylediği görülmüştür.
… şirketinin 2021 yılında ticareti terk kaydı olduğu anlaşılmıştır.
Vergi dairesi yazısından, … Cephe şirketinin 2013 yılında kurulup, 2016 yılında ticareti terk kaydı olduğu, …şirketinin ise 2016 yılında terk kaydı olduğu anlaşılmıştır.
… şirketince verilen cevaptan, 23/11/2023 tarihli gönderinin alındığı ancak akıbetinin bilinmediği, kayıp olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından beyan dilekçesi ekinde sunulan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 18/10/2023 tarih, …sayılı dosyanın incelenmesinde; aynı davacı tarafından aynı kargoda çalınma olayına dayanılarak aynı davalılar aleyhine açılan çek istirdadı istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan raporun aynen; “.Davacı … … Tic.San.Tic.A.Ş. nin 2021,2022,2023 yılları ticari defterlerinin, lehine delil niteliğinin olduğu, davacı … San.Tic.A.Ş.nin 2021,2022,2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin olduğu, davacı … … Tic.San.Tic.AŞ nin 2021,2022,2023 yılı ticari defterlerinde … San.Tic.A.Ş. ile ticari ilişkisinin olduğu, dava konusu 1.227.201,08 TL tutarlı olan çekin davacı … … Depo Tic. şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2022 yılları ticari defterlerinin, lehine delil niteliğinin olduğu, diğer davalılar olan … Ltd. Şti.,… …San. Tic. Ltd. Şti,…… ve Ticaret Anonim Şirketi’nin inceleme gün ve saatinde incelemeye gelmemiş olup dava dosyası kapsamında ticari defterlerine ilişkin bilgi ve belge sunmadığından bu yönde inceleme yapılamadığı, dava konusu çekin ciro silsilesi incelendiğinde, çekin davacı … depo Tic. San. Tic. A.Ş. tarafından … San Tic A.Ş. emrine 1.227.201,08 TL olarak düzenlendiği, çekin arka yüzündeki silsile … San.Tic A.Ş. tarafından imza ve kaşe ile … Ltd Şti kaşe ve imzası ile devam ettiği, … …SanTic Ltd Şti kaşe ve imzasından sonra …… ….A.Ş. imza ve kaşesi daha sonra … Sanayi ve Ticaret A.Ş. şirketinin imza ve kaşesi ile son bulmuş olduğu, yapılacak ticari ilişkinin tespiti ciro silsilesi esas alınarak yapılmış olup; davacı … San.Tic.A.Ş. ile çekin sonraki cirantası olan … Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, davalı … Cephe ile kendisinden önce gelen …şirketi arasında davalı … Cephe şirketinin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde faturaya dayalı bir ticari ilişkinin olduğu, bunun bir adet fatura ve çek tahsil makbuzu şeklinde olduğu, 19/12/2022 başlayan cari hesap kaydı olduğu” şeklinde olduğu ve mahkemece dosya içeriği, rapor ve davalıların çeki iktisapta kötü niyetli olduklarıdan bahisle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Yine aynı kararda mahkemenin başka dosyasında da benzer konuda davalı olan … şirketinin de sahibinin … olduğu görülmüştür.
Davalı şirketlerin ticareti terk etmesine ve Karnallar şirketinden sonra gelen … şirketinin vekaleten … tarafından takip edilmesine rağmen, davaya konu çekin ciro silsilesiyle alınıp icraya konu edildiği, … tarafından başka şirketin de benzer şekilde kullanıldığı, kendisinden önceki şirketle arasında sanki bir ticari ilişki varmış gibi faturalar kesildiği, faturaların da çekin ibraz tarihinden öncesine denk gelecek şekilde kesildiği, geçmiş tarihli fatura kesmenin sistemsel olarak mümkün olduğu, çek tahsil makbuzlarının ise her zaman geçmiş tarihli düzenlenmesinin mümkün olduğu, çekin gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadan alındığının dosya kapsamına ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 18/10/2023 tarih, …sayılı dosyanda alınan rapor içeriğine göre kabulü gerekmiştir.
Davalıların çeki iktisapta ve tedavülde kötü niyetli olup olmadıklarının tespiti bakımından yapılan incelemede, yukarıda ayrıntılarına yer verilen dosya özetleri birlikte değerlendirildiğinde, ticareti terk etmiş şirketler kullanılarak ve özellikle vekaletname ile başka şirketin de hesaplarına erişilerek gerçekleştirilen ciro ve tahsil çabalarının kötü niyetin ispatlar nitelikte olduğu, davalının bir hakkı olmadığı halde kötü niyetle çeki ele geçirdiği ve tahsile çalıştığı, açılan çok sayıda benzer davada aynı şirketler kullanılarak ciroların yapıldığı, davalı şirket ortakları/yetkilileri hakkında birçok sayıda resmi belgede sahtecilik suçundan kaynaklı soruşturmaların ve ceza dosyalarının bulunduğu bu nedenle davalının kötü niyetinin sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı keşideciye çekin iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının, … Bankasına ait, … seri numaralı, 14/01/2023 vade tarihli, 393.937,66-TL bedelli çek yönünden davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, çekin davalı … San. Ve Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 26.909,88-TL karar ve ilam harcından 6.727,48-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 20.182,40-TL eksik harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 6.932,98-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 448,00-TL masraf olmak üzere toplam 7.380,98-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 61.090,65-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır