Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/401 Esas
KARAR NO :2023/598

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/02/2021
KARAR TARİHİ:11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevden reddinin gerektiğini, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı yapılan çalışmalar esnasında altyapısına zarar verildiği iddia etmiş ise de, ne ödeme emrinde, ne de dava dilekçesi ekinde buna ilişkin bir belge, resim vs. Sunulmadığını, tamamen afaki bir beyan olarak müvekkili idaresinin sorumlu gösterildiğini, davanın ispat edilmesi gerektiğini, zarar ile müvekkili arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını, lehlerine ücreti vekalete hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde davanın, İİK’ nun 67.maddesinde yer alan hükümlere dayalı olarak itirazın iptali davası olarak açıldığı anlaşılmıştır. .
Dava dilekçesinde yer alan …. İcra Müdürlüğü’ne ait takip dosyalarının celp edilerek incelenmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde, davacı şirkete ait tesislerde; farklı adres ve farklı tarihlerde meydana gelen hasarlara ilişkin olarak her bir hasar için ayrı ayrı davalı idare aleyhine icra takibi yapıldığı, takiplere itiraz edildiği, takip dosyalarının bir araya getirilerek itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
İşbu icra dosyasına konu itirazın iptalinin mahkememizin … esas sayılı dosyasından talep edildiği, 13/04/2022 tarihli duruşma ara kararı ile davanın …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası yönünden tefrikine karar verildiği, tefrik sonrasında dosyanın mahkememizin … esas sayılı dosyasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 25/05/2022 tarih, … esas,… karar sayılı kararı gereğince, davanın HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 31/05/2023 tarih, 2023/1731 esas, 2023/1760 karar sayılı kararı ile Davalının kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları kapsamında yapmakta olduğunu, . 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 16’ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtildiğini, 2560 sayılı … İdaresi Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda, … Genel Müdürlüğü’nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceğini, denetçileri vasıtasıyla denetleneceği, yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülünde düzenleneceği belirtildiğini, bu kapsamda … İdaresi Genel Müdürlüğü’nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmesi gerektiğini, davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekeceğini, (HGK’nın 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları). Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle mahkememizin 25/05/2022 tarih, … Esas – … Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma ilamından sonra mahkememizin 2023/401 esasına kaydı yapılan dosyada yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin işbu dosyasında tefrik öncesinde bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; tarafların iddia savunma ve talepleri ile dosyasına sunulu sair belgelerin incelenmesi ve tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda, icra dosyaları ayrı ayrı incelenerek, her bir icra dosyasına ait hasarların … tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında … yer altı güç kablolarına zarar verildiğini, … Genel Müdürlüğü’nün meydana gelen hasarlarda yer altı kablolarının güzergâhlarının tespit etmeden kazı çalışmalarına başladığından %100 kusurlu oldukları kanaatine varıldığını, netice itibariyle davacı tarafın davalı … Genel Müdürlüğünden işbu davaya konu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası için talep edebileceği bedelin 5.137,31 TL olduğu toplam bedelin ise takip tarihleri itibariyle 22.986,76 TL. hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı borçlu tarafından 16.04.2020 tarihinde,
… – … mah – … bulv. No: 122 adresinde yapılan çalışma sırasında davalı tarafından davacı şirket enerji dağıtım altyapısına hasar verildiği, söz konusu işin zamanında
bitirilmesi ve iş güvenliği açısından kazı çalışmasına başlanmadan önce alt yapı
tesislerinin güzergahlarının ilgili kurum ve şirketlerden öğrenilmesi gerektiği, dosyaya konu olan kazı çalışmasında bu yapılmadığından … Genel Müdürlüğünün
olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, davacının alacak miktarının yargılamayla tespit edilebileceği, likit olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 350,92 -TL karar ve ilam harcının 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik olan 270,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama aşamasına yapılan 273,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.137,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/07/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır