Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/394 Esas
KARAR NO:2023/923

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2019 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ilçesi Karayolları Mahallesi üzerinde seyir halinde iken müvekkilinin bulunduğu 577. Sokağa geldiği esnada aracının hızını ve kontrolünü ayarlayamayıp müvekkiline çarptığını ve söz konusu trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, bu kaza sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin iş bu kaza sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü ve hala da sağlığına kavuşamadığını, kaza sonrası kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ve de müvekkilinin yaşının küçük olması sebebiyle tarifi mümkün olmayan acı ve elem yaşadığını, kaza neticesinde … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/… soruşturma numarası ile dosya açıldığını ve hala soruşturma devam ettiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü iş bu kazada asli kusurlu olup, iş bu kazadan dolayı davalı sigorta şirketi kusur oranında sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce yasal zorunluluk nedeniyle gerekli olan belgelerle PTT vasıtasıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından …-1 numaralı hasar dosyası açıldığını, başvuruları 05.02.2020 tarihinde teslim edildiğini ve davalı sigorta şirketi tarafından başvurularına cevap verildiğini, …. Sigorta medikal firma tarafından yerinde muayene sağlandığını, sonrasında davalı sigorta şirketi herhangi bir şekilde sulhe ilişkin bir cevap almaksızın 29.05.2020 tarihinde 91.809,94 TL belirlenen hesaba havale edildiğini, sigorta şirketi ile yapmış oldukları görüşmeler sonucu bu ödemenin hangi maluliyet oranına göre yapıldığı hususunda bilgi istenmiş ise de taraflarına herhangi bir dönüş yapılmadığını, Müvekkil ve ailesi iş bu kazadan dolayı söz konusu tedaviler için ciddi oranda masraflar yapmış olup ve maddi anlamda zor duruma düştüklerini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili için 2.500,00TL daimi maluliyet tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Ak Sigorta A.Ş’den tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücü …’dan tazmini ve aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kazaya karışan araca ve davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında 07/06/2023 tarihli celsede maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiği gözetilerek manevi tazminat talebi yönünden dosyanın tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine, yargılamaya yeni alınacak esas üzerinden devam edilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydediliği anlaşılmıştır.
Davacının trafik kazasına bağlı maluliyet durum ve oranının tespiti için alınan 28/04/2022 tarihli ATK raporunda özetle;
“SONUÇ:
Mevcut belgelere göre;
… ve … oğlu, 01/12/2013 doğumlu …’ın 25/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
I. Kulak Burun Boğaz, İşitme, Tablo 1.a’ya göre 16,3 olup Tablo 2’ye göre özürlülük oranı 12,
II. Görme Sistemi; İşlevsel Görme Puanı 83,7, Görme Sistemi Yetersizlik Oranı %16, özürlülük oranı %16 Balthazard formülüne göre:
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %26 (yüzdeyirmialtı) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirilmiş olup, rapor kaza tarihi olan 25/10/2019 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuştur.
Mahkememizce trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, sunulan 11/09/2023 tarihli raporda özetle;
“1…. plakalı araç sürücüsü …’ın %50 oranında tali derecede etkili olduğu,
2.Olayın meydana geldiği tarihte 6 yaşlarında olan yaya … ve/veya bakmakla sorumlu olduğu kişinin %50 oranında tali derecede etkili olduğu, ” şeklinde görüş bildirilmiş olup, ATK tarafından sunulan kusur raporunda seçenekli rapor tanzim edilmiş olması bu hali ile tam olarak kusur tespiti mümkün olmadığından rizikonun denkleştirilmesi ilkesi uyarınca rapor gibi %50 kusur değerlendirmesi dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuştur.
MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu kapsamda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kaza sonucunda davacı yaya çocukta meydana gelen geçici maluliyet süresi ve sürekli maluliyet oranı, davacı yaya çocuk ile davalı araç sürücülerinin %50’lik kusur oranları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı lehine 16.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş olup bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 16.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.092,96‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 954,50-TL olmak üzere toplam 983,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 938,75-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 377,16-TL’nin toplamı olan 1.315,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul edilen miktar yönünden kesin, reddedilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip …

Hakim …