Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/36 Esas
KARAR NO :2023/623

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/10/2018
KARAR TARİHİ:14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin sahibi ve yetkilisi bulunduğu … … ile … San.Ve Tic.Ltd.Şti. arasında 17.02.2018 tarihinde Ürün Satış ve Sipariş Çeki Teslim Sözleşmesi imzalandığını,sözleşme çerçevesinde davalı şirkete müvekkilim tarafından … Bankası … Şubesinin … IBAN numaralı hesabına keşideli;
1- 40.000,00-TL ÇEK 30/11/2018 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
2- 40.000,00-TL ÇEK 31/12/2018 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
3- 40.000,00-TL ÇEK 31/01/2019 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
4- 40.000,00-TL ÇEK 31/03/2019 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
5- 40.000,00-TL ÇEK 30/04/2019 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
6- 40.000,00-TL ÇEK 31/05/2019 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
7- 200.000,00-TL ÇEK 05/11/2018 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
8- 100.000,00-TL ÇEK 05/12/2018 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
9- 100.000,00-TL ÇEK 10/12/2018 TARİHLİ … ÇEK NO’LU toplam 9 adet çek keşide ederek davalıya teslim ettiğini, ancak davalı tarafın sözleşmede belirtilen emtiaların hiçbirini teslim etmediğini, yapılan görüşmelere rağmen olumlu sonuca ulaşamadıklarını, çeklerin vadesinın yaklaştığını, karşılığında alınması gereken sipariş mallarının alınmadığından çeklerin bedelsiz kaldığını, sözleşmenin 3.4 maddesi gereğince ürünler teslim edilmediğinden dolayı bedelsiz kalan çeklerin müvekkile iade edilmesi gerektiği halde davalı taraf adı geçen çekleri müvekkile iade etmediğini, davalı tarafa verilen çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı verilmemesi durumunda müvekkilim ciddi anlamda mağdur olacağını ve telafisi imkansız zararlara maruz kalacağını belirterek, öncelikle toplam 9 adet çekin ödenmemesi için ödeme yasağı kararı verilmesie ve çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle iptaline, davanın kabulü ile söz konusu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın Davalı cevap vermeyip münkır addedildiğinden taraflar arasındaki 17/02/2018 tarihli sözleşme uyarınca alınacak ürünlere karşılık davacı tarafça davalıya teslim edilen çeklerin karşılıksız kalıp kalmadığı, davacının davalıya çeklerden dolayı borçlu olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 2018/… esas ve 2019/… karar sayılı kararının İstanbul BAM 14. HD’nin 2020/… esas, 2022/… karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, işbu esasa kaydının yapıldığı görüldü.
Mahkememizin 24/04/2023 tarihli celse ara kararı uyarınca Taraflar arasındaki 17/02/2018 tarihli sözleşme uyarınca, davacıya teslim edilmesi gereken ürünlerin teslim edilip edilmediği, alınacak ürünlere karşılık davacı tarafça davalıya teslim edilen çeklerin karşılıksız kalıp kalmadığı, davacının davalıya çeklerden dolayı borçlu olup olmadığının belirlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
Davacı taraf, 2018-2019 yılları ticari defterler belgelerini tarafımıza ibraz etmiştir.
İbraz edilen ticari defterler kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfının olduğu yönünde bilirkişi kanaati oluştuğu (TTK madde 64- HMK 222 )
Davalı taraf ticari defter ve belge ibraz etmemiştir. Konu hakkında takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olduğu,
Davacının ibraz edilen ticari defterinde davalıdan 2019 yıl sonu itibariyle 643.042,28 TL alacağı olduğu tespit edildiği, ancak davacının talebinin 640.000,00 TL olduğu talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı talebine bağlı kalınması gerektiği,
Geçerli bir borç ilişkisi kapsamında ödeme vasıtası olarak keşide edildiği varsayılması zorunlu olan çeklerin geçerli bir alacak hakkı ihtiva ettiği, bu hususta davacının ticari kayıtlarından, davalının, taahhüt etmiş olduğu malları davacıya teslim etmediği, dolayısıyla davacının, menfi tespit talebinin yerinde olduğu değerlendirildiği, görülmüştür.
Netice olarak, bilirkişi raporu ile davacı taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede de belirlendiği üzere davacının usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterinde davalıdan 2019 yılı sonu itibariyle 643.042,28 TL alacağı olduğu, geçerli bir borç ilişkisi kapsamında ödeme vasıtası olarak keşide edildiği varsayılan çeklerin geçerli bir alacak hakkını içerdiği, bu hususta davacının ticari kayıtlarından, davalının, taahhüt etmiş olduğu malları davacıya teslim etmediğinin belirlendiği, davalı taraf ise mahkememizce yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu çekler dolayısıyla davalıya borcu olmadığı kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın menfi tespit talebi yönünden kabulü ile, dava konusu olan ve davalı şirkete davacı tarafından verilen … Bankası … Şubesinin … IBAN numaralı hesabına ait;
40.000,00-TL ÇEK 30/11/2018 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
40.000,00-TL ÇEK 31/12/2018 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
40.000,00-TL ÇEK 31/01/2019 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
40.000,00-TL ÇEK 31/03/2019 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
40.000,00-TL ÇEK 30/04/2019 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
40.000,00-TL ÇEK 31/05/2019 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
200.000,00-TL ÇEK 05/11/2018 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
100.000,00-TL ÇEK 05/12/2018 TARİHLİ … ÇEK NO’LU
100.000,00-TL ÇEK 10/12/2018 TARİHLİ … ÇEK NO’LU, toplam 9 adet ve 640.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Çeklerin iptaline yönelik talebin reddine,
3-Alınması gerekli 43.718,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 10.929,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.788,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan 10.970,70 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 322,20 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 13.292,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 88.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza