Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/353 Esas
KARAR NO:2023/642

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/05/2023
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı …’nın, müvekkil … aleyhine ve müvekkili borçlu göstermek suretiyle ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, kambiyo senetleri ve genel anlamda sözleşmeler bağlamında irade açıklaması anlamına gelen imza olgusu, icra takibine dayanak belgede bulunmamakla işbu hususun müvekkili borçlu konuma getirmediğini, dolayısıyla müvekkilin davalı …’ya borcu bulunmadığını, takibe dayanak edilen bononun hiçbir şekilde bono niteliğinde olmadığı, dolayısıyla takip hukuku anlamında davalının icra ettiği usulde bir takibin başlatılmasının hukuka aykırı olduğu, yine salt olarak müvekkilin kaşesinin ”ödeyecek ve ödeme yeri” bölümünde kullanılmasının yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı kapsamında hiçbir delil teşkil etmeyeceği, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, tüm bu nedenlerle müvekkilin davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığından haklı menfi tespit davasının kabulüne, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan ve işbu davaya konu edilen takibin dayanağı olan evrakın hiçbir şekilde kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması cihetiyle işbu hususun kamu düzeninden olması bakımından takibin iptaline, dava konusu icra takip bedelinin ödenmesi halinde, ödenen paranın taraflarına ödenmesine yönelik hüküm kurulmasına, İİK’nın 72.maddesi cihetiyle işbu davaya konu takibin durdurulmasını aksi halde ise icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, davalının davaya konu takip dolayısıyla haksız ve kötüniyetli olduğuna ve bu kapsamda davalının dava değerinin %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın tüm faiz ve ferileriyle birlikte yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin vesair masrafların davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile 04.04.2023 tarihinde takip başlatıldığını, davacı borçlu tarafından bu takip yoluna beş gün içinde İcra Mahkemeleri’ne imzaya veya borca itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, dosyanın haricen tahsille kapandığını, davaya konu senede ilişkin …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası borcu ödendiğini, sözü geçen icra dosyasının haricen tahsille kapandığını tüm bu nedenlerle davaya konu senede ilişkin icra takip dosyası borcu ödendiğinden, davanın konusuz kalmış olması sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, asıl alacağın yüzde yirmisinden (%20) az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
TTK’nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için “senedi tanzim edenin imzasını” ihtiva etmesi zorunludur
TTK.nu uyarınca bonoda, senedi tanzim edenin imzasının bulunması zorunlu unsur olup, bu imzanın senedin neresine atılacağı konusunda açık bir düzenleme yoktur. Bu nedenle imzanın, senedin altına ve senet metnini kapsar şekilde atılması zorunlu ve yeterlidir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu belgenin incelenmesinde düzenleyen kısmında dosyamız davacısı …’nin kaşesinin bulunduğu, şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı, kefil kısmında dava dışı Rüya Koyun’un isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmakla her ne kadar dava dışı Rüya Koyun tarafından borç ödenmş ve icra dosyası kapanmışsa da davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bononun zorunlu unsuru olan keşideci imzası bulunmayan bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı anlaşıldığından bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin redine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu bono bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 504,74 TL karar ve ilam harcından 179,90‬ TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 324,84‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 385,4‬0 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 86 TL masraf olmak üzere toplam 471,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.389,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır