Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/330 Esas
KARAR NO:2023/634

DAVA:Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/03/2020
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıların yolculara (kullanıcı) verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağladığını, davalıların, bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini ve müvekkiline de hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yaptığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin davalı …’le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca, çeşitli yatırımlar yaptığını, … standartlarında araçları temin ettiğini, bu araçları … standartlarını göre dizayn ettiğini, … standartları gereği araçlarda sürücü istihdam ettiğini, ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırmasının müvekkilinin birçok zarara (araç satın alınması için kullanılan krediler, aracın dekorasyonu için yapılan masraflar, kazanç kaybı, gibi) uğramasına sebep olduğunu, davalının müvekkilimizin zararlarını karşılaması talebi ile müvekkilinin uğradığı zararlar ve yaptığı giderlerin karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000 TL’nin tahakkuk/arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … taşımacılık faaliyeti yapmamakta, sadece teknolojik hizmet sunarak taşımanın taraflarının bir araya gelmesine çevrimiçi (online) olarak aracılık etmekte olduğunu, Rekabet Kurulu’nun benzer platformlar için yaptığını,cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan tespitleri ile … uygulamasının benzer şekilde sadece bir aracılık faaliyeti yürüttüğünü ve taşıma hizmeti almak isteyen kişiler ile bu taşıma hizmetini verecek taşımacıları bir araya getirdiğini ortaya koyduğunu, Benzer davalara bakan … Mahkemesinin , … E. sayılı dosyasında verilen karar ile Rekabet Kurulu kararlarına yer verdiğini ve … uygulamasının taşımacılık hizmeti vermediğini; taşımacılık hizmetinin … uygulamasını kullanan yolcular ile Davacı gibi … uygulamasını kullanan taşıyıcılar arasında olduğunu, …’in ise yalnızca taşıyıcı ile yolcu arasındaki taşıma sözleşmesinin kurulması için aracılık hizmeti sağladığını teyit ettiğini, davacı’nın dava dilekçesi’nde yer alan, …’in yolculara taşıma hizmeti verebilmesi için davacı’nın minibüs tipi aracını temin ettiği şeklindeki ifadesinin son derece yanlış bir yönlendirme olduğunu, Zira fiiliyatta …’in hiçbir taşımacıya herhangi bir araç temin etmemekte veya bu konuda herhangi bir yönlendirmede bulunmadığını, esasa ilişkin olarak huzurdaki davanın … … yönünden pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddinin gerektiğini, … … Sözleşme’nin tarafı olmadığını, diğer davalı …V. ile davalı … … arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığını, … uygulamasına İlişkin tüm teknolojik hizmetler ve nakit akışının diğer davalı …V. üzerinden gerçekleşmekte olup … …’n ticari İlişkinin muhatabı olmadığını, huzurdaki davanın bir belirsiz alacak davası olarak açıldığı kabul edildiğinde, dürüstlük kuralına aykırı davranıldığınun görüleceğini, zira belirsiz alacak davasının ancak davacı’nın dava açarken talep sonucunu belirlemesinin imkânsız olduğu veya talep konusunun davacı’dan belirlenmesinin beklenemeyecek kadar zor olduğu koşullarda açılabilmekte olduğunu, cevap dilekçesinde ayrıntılarıyla açıklanan nedenlerden Davada Müvekkil Şirkete pasif husumet tevcih edilemeyeceğinden davanın usulden reddine, . Mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın esastan reddine,. Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin Davacı’ya tahmiline,her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizden verilen 17.07.2020 tarih ve … sayılı kararı ile İstanbul … Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak mahkemece anılan dosyanın karara çıktığı nedenle mahkememiz dosyasının iade edilerek mahkememizin 2023/330 sayılı esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan uğradığı zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf, taraflar arasında uzun süredir devam etmiş sözleşmesel ilişkinin davalılarca tek taraflı olarak sona erdirilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … …, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davalının taşımacılık faaliyeti yapmadığını, taşımanın taraflarını çevrimiçi olarak bir araya gelmesine aracılık ettiğini beyanla pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça … … yönünden açılan ve takip edilmeyen dava dosyasının takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalı … … … Ltd. Şti. Yönünden yapılan değerlendirmede; Somut olayda, ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili kişiler (araç sahipleri) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (… uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine hizmet eden … mobil uygulamasından yararlanmak isteyen davacının söz konusu uygulamayı sunan Hollanda’da mukim davalı …den hizmet aldığı, eldeki davada, sözleşmenin hizmet sağlayıcısı davalı …V. tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenmiş olup, davalı … … şirketinin, davacı ile davalı …V. arasındaki hizmet sözleşmesine konu, … mobil uygulaması hizmetinin tedarikçisi olmadığı gibi, sözleşmeye taraf olduğunun ispat edilemediği, davalı şirketin iştigal konusunun, aracı ulaşım hizmetleri sağlamak konusunda yazılım ve teknoloji desteği ve pazarlama hizmetleri sağlamak olduğu, davalı …V. şirketinin temsilcisi veya acentesi olduğunun dosya kapsamı itibari ile delillendirilemediği anlaşılmakla, davalı … … … Ltd Şti yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinde dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davalı …V. yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,07‬ TL nispi harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı … vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır