Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/310 Esas
KARAR NO:2023/644

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:08/01/2021
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 31.08.2019 tarihinde … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:9 adresinde, 19.08.2019 tarihinde … ilçesi, …Mah. … Sk. No:21, 29.08.2019 tarihinde … ilçesi, … Mah. … Cad. No 2, 01.10.2019 tarihinde … ilçesi, … Mah. 1174 Sokak No:4 , 14.10.2019 tarihinde … ilçesi, … Mah. 919 Sk. Adresinde, 11.10.2019 tarihinde … ilçesi, … Mah. … Cd., adreslerinde davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin alt yapı tesislerine hasar verildiği, Davacı şirket personelince arızaların giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri için;31.08.2019 tarihli hasar bakımından, ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya için 2067,65 TL. (asıl alacak) 20/02/2020 takip tarihine kadar 88,20 TL. faiz olmak üzere 2155,85 TL. üzerinden,,19.08.2019 tarihli hasar bakımından, ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya için 6388,28 TL. (asıl alacak) 21/02/2020 takip tarihine kadar 292,99 TL. faiz olmak üzere 6681,27 TL. üzerinden,29.08.2019 tarihli hasar bakımından, ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya için 2824,85 TL. (asıl alacak) 21/02/2020 takip tarihine kadar 122,59 TL. faiz olmak üzere 2947,44 TL. üzerinden,01.10.2019 tarihli hasar bakımından, ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya için 1646,06 TL. (asıl alacak) 24/02/2020 ıakıp tarihine kadar 59,26 TL. faiz olmak üzere 1705,32 TL. üzerinden,14.10.2019 tarihli hasar bakımından, ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya için 2534,33 TL. (asıl alacak) 24/02/2020 takip tarihine kadar 83,11 TL. faiz olmak üzere 2617,44 TL. üzerinden,11.10.2019 tarihli hasar bakımından, ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya için 4934,72 TL. (asıl alacak) 24/02/2020 takip tarihine kadar 165,48 TL. faiz olmak üzere 5100,20 TL. üzerinden takiplerin başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ aldıktan sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan zarardan ibaret olduğunu, dilekçe ekinde sunulan hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davanın haklılığının ve davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerden davalının başlatılan icra takiplerine yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’en aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı süresinin dolduğunu, idareleri tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, Bahsi geçen çalışmalarda müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu ve yüklenici firma ile imzalanan sözleşme ve eki teknik Şartnameler uyarınca sorumluluğun yüklenici firma … İnşaat San. Tic. A.Ş. – … İnş. Asfalt Taah.ve Tic.A.Ş. ‘ne ait olduğunu. kaldı ki, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar verildiğine ilişkin hiçbir delil, kayıt, bilgi ve belge sunulmadığı gibi, böyle bir zarar verilmiş olsaydı bile, oluşacak bu hasardan dolayı müvekkili İdarenin sorumlu tutulamayacağını. Öte yandan anılan tarihte … İnşaat San. Tic. A.Ş. … İnş. Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. çalışmasının bulunduğu müvekkili idare yazışmaları ile sabit olduğunu. Bu nedenle huzurdaki davanın muhatabının … İnşaat San. Tic. A.Ş. – … İnş. Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. olduğunu. Müvekkili idarenin belirtilen adreste herhangi bir çalışmasının olmaması nedeniyle meydana gelen hasarda bir kusuru olduğunun da düşünülemeyeceğini. Haksız fiil iddiasına dayanan huzurdaki davanın kusur sorumluluğunu gerektirmesi ve işbu kusurun ispat edilmesi gerektiğinden müvekkili idareye bu nedenle bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının, mezkür adreslerde meydana geldiğini ileri sürdüğü zararların kim ya da hangi kurumlar tarafından meydana getirildiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının, huzurdaki davada meydana geldiğini iddia ettiği hasarın kimin kusurlu davranışı neticesinde meydana geldiğini ispatlayamadığını, Müvekkili idare ile söz konusu firmalar arasında imzalanan sözleşme ve ihale şartnamesi ile teknik şartnamelerde, üçüncü kişilere verilecek zararlardan vüklenici firmanın tek başına sorumlu olacağının, açıkça düzenlendiğini. kazı ruhsatı bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerekeceğini, araç ve personel bedellerinin talep edilemeyeceğini, enerji kesintisine bağlı tazminat talep edilemeyeceğini, dağıtılamayan enerji bedel talep edilemeyeceğini, Güzergah planlarının ilgili belediyelere veya mülki idare amirliklerine verilmesi gerektiğini, güzergah için yaya kaldırımları, sokak ve caddelerin seçilmesi gerektiğini, kablo derinliğinin 80 cm. olması gerektiğini, dip genişliğinin 40 cm. olamsı gerektiğini, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, zarar ile idareleri eylem arasında illiyet bağı bulunmadığını, tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, icra inkar tazminat talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … İnş. San. Ve tic. Ltd. Şti tarafından sunulan dilekçeden özetle; söz konusu hasar ile ilgili icra takibinden önce müvekkile davacı ve davalı tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığını, dava dosyasının incelenmesinde söz konusu hasarın müvekkil şirket tarafından verildiğine ilişkin herhangi bir emare bulunmadığını, söz konusu davada müvekkil adına arabulucuk başvurusu yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … İnş. San. Ve Tic. A.Ş …İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş vekilince sunulan dilekçeden özetle; açılan davanın haksız ve kötüniyetli olup, hem usulden hem esastan reddi gerektiğini, davanın müvekkile ihbar edilmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davalının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan müvekkile oluşan zararla ilgili sözlü veya yazılı bir talepte bulunmadığını, davacı şirketin dava dışı bir şirket eli ile hasarın giderimini sağladığını, davacı şirketin hasarı ederinden çok fazla bir bedelle tazmin y oluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkil şirketlerin zararını arttırdığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, teknik olarak söz konusu alacak talebinin kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın … açısından esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizden verilen 06/04/2022 tarih ve … Esas … sayılı kararı, Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi’nin 19/04/2023 tarih 2023/1349 Esas 2023/1287 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin 2023/310 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce … Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmış ve taraflara tebliğ edilmiş olduğundan yeniden inceleme yapılmasına gerek duyulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından 31.08.2019 tarihinde … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:9 adresinde davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, davalılar tarafından, hasar gören tesislerin standartlara aykırı oldukları iddia edilmekle birlikte, dosyasına sunulu hasar tespit tutanağı ile sair yazışmalardan, davalıların anılan iddialarını ispata yarar her hangi bir belge sunmadıkları ve Hasar Tutanağına, bu yönde şerh de düşmedikleri, davacı – …’ a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, davalının meydana gelen zararda kusurlu olduğu, emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nce verilen 2018/1089 Esas -2018/5527 Karar sayılı ilamda “Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği”, aynı dairenin 2015/10383 Esas- 2015/12692 karar nolu başka bir ilamında ise “dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceği,arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği ” nin belirtildiği, bu sebeple davacı itirazlarının reddi gerektiği, denetime elverişli ve hukuka uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, dava konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 23,13 TL hasar bedeli, 0,99 TL faiz olmak üzere toplam 24,12 TL üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 269,85 TL’nin başlangıçta yatırılan 351,40 TL’den mahsubu ile bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,80 TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 5.689,60 TL olmak üzere toplam 5.751,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 57,51 TL yargılama gideri ile peşin yatan harç gideri 269,85 TL toplamı olan 327,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 24,12 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.131,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır