Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/300 Esas
KARAR NO:2023/781

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/01/2010
KARAR TARİHİ:17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılan sözleşme ile alçıpan tavan kaplamaları işinin üstlenildiğini işin 167.751,08.-TL bedelli olup 25/10/2008 bitiş tarihi olarak belirlendiğini, ancak iş hacminin büyüdüğünü işin bitimi aşamasında 242.502,14.-TL tutarlı irsaliyeli faturasının davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, ancak bedelin ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borcun ödenmediğini, davalının takibe haksız itirazın iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile … İnşaat projesindeki bir kısım alçıpan tavan işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, taşeronluk sözleşmesi olduğunu iş bedelinin 167.751,08.-TL olup, küçük miktarda ek iş yapıldığını, brüt hak ediş tutarının 187.840,01 TL olmasına ve bu tutardan 45.272,32.-TL kesinti yapması gerekmesine rağmen toplam 190.634,00-TL ödemede bulunulduğunu, fazla ödeme ile haksız zenginleşmelerine rağmen icra takibine geçtiklerini haksız davanın reddine, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizden verilen 16/04/2021 tarih ve … sayılı kararı, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin 29/03/2023 tarih 2023/1250 Esas 2023/1285 Karar sayılı ilamıyla ‘…Eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında sözleşme feshedilmediği ya da taşeron-yüklenici tarafından iş tamamlanmaksızın iş sahası terkedilmedikçe gerçekleştirilen iş ve imalâtların taşeron-yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilmektedir. Bu karinenin aksinin iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanması mümkündür.
Davalı yanca, davacı dışında üçüncü kişilere yaptırdığını iddia ettiği parke imalatına ilişkin olarak fatura ve 3. kişiden sadır belgeler sunmuşsa da yukarıda belirtilen karinenin aksini ispat için yeterli olmadığından 85.000,00+KDV parke bedelinin davacı alacağından düşülmesi hatalı olmuştur. Mahkemece davacı yanın itirazı olmayan 197.773,13 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken 97.473,13 TL üzerinden hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu ilke ile kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu alacağın varlık ve miktarı faturalara dayalı olarak belirlenmemiş keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmiştir. Bu durumda likit bir alacak bulunduğundan söz edilemeyeceğinden mahkemece icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır…’ gerekçeleriyle bozularak, dava mahkememizin 2023/300 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde bozma sonrası yapılan yargılamada yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, bu anlamda bozma ilamı doğrultusunda gerçekleştirilen iş ve imalâtların taşeron-yüklenici tarafından yapıldığının kabul edildiği, aksinin iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanamadığı, davalı tarafından davacı dışında üçüncü kişilere yaptırdığını iddia ettiği parke imalatına ilişkin olarak fatura ve 3. kişiden sadır belgeler sunmuşsa da yukarıda belirtilen karinenin aksini ispat için yeterli olmadığından 85.000,00+KDV parke bedeli davacı alacağından düşülmeyerek 197.773,13 TL üzerinden davanın kabulüne ve dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 197.773,13 TL üzerinden aynı takip şartlar ile devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi hususu bozma konusu yapılmadığından bu talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gereken 13.509,88 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.388,70 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 11.121,18‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam 4.530,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.694,45 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.388,70 TL toplamı olan 6.083,15‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 871,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 160,74 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 31.643,70 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır