Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/3 Esas
KARAR NO:2023/479
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:02/01/2023
KARAR TARİHİ:06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;20/11/2020 tarihinde firari sürücünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olarak müvekkile çarparak olay yerini terk etmesi neticesinde müvekkil …’in yaralanarak geçici ve sürekli maluliyete maruz kaldığını, müvekkilin şikayetine binaen müvekkile çarpan araç sürücüsünün tespit edilemediği ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Sayılı dosyasından başlatılan soruşturmada 14/01/2021 tarihinde daimi arama kararı verildiğini, … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 11/01/2022 tarihli Adli Tıp Raporu’na göre müvekkilin; % 5 oranında sürekli maluliyete uğramış olduğu, iyileşme süresinin 6 ay’a kadar uzayabileceği ve bu dönemde engel oranının %100 olduğu, ay boyunca da başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, tüm bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Hesabı’nın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi uyarınca sigorta yapılması zorunlu olup işleteni/maliki tarafından sigortası yapılmayan araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle ve sigortalısı tespit edilemeyen araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle gerçekleşen bedensel zararları ilgili sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve mevzuat çerçevesinde karşıladığını, başvurucu tarafından müvekkil kuruma 14.01.2022 tarihinde başvurulmuş olduğu, müvekkil kurum bünyesinde 171258 hasar numaralı dosya oluşturulduğunu, kazaya ilişkin sunulan belgelerin incelenerek 24.01.2022 tarihinde eksik belgelerin talep edildiğini, talep edilen belgeler sunulmadığından başvurunun tamamlanmadığını, akabinde başvuru tarafından tahkim yoluna başvurulduğunu; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 2022.E… numaralı başvuru dosyasında 01.09.2022 tarihli verdiği kararında kazanın başvurucunun iddia ettiği şekilde gerçekleştiğine ilişkin somut delil göstermemiş olması ve soruşturma dosyasında daimi arama kararı verilmesi nedeniyle dosyadan el çekilmesine karar verdiğini, karara başvurucu tarafından itiraz edilmişse de kesin olarak itirazın reddine karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, Sigorta davasıdır.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde özetle 20/11/2020 tarihinde firari sürücünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olarak müvekkile çarparak olay yerini terk etmesi neticesinde davacı …’in yaralanarak geçici ve sürekli maluliyete maruz kaldığını beyanla tazminat talebinde bulunmuştur. Dosyada mevcut hakem heyeti kararının incelenmesinde sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kusurlu davranışı ile kazanın meydana geldiğinin ispatlamaması gerekçesiyle tahkim yargılamasına son verildiği, soruşturma dosyasının incelenmesinde kazanın meydana gelişine ilişkin herhangi bir delil, görüntü ya da şüpheli bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın daimi aramaya alındığı anlaşılmakla davacı vekiline tanık deliline dayanmış olması sebebiyle tanık isim ve adreslerini bildirmek üzere kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde ve sorasında tanık bildirilmediği görülmüştür.
TBK m. 50 ‘Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.’ hükmü gereğince, davacının, kazanın gerçekleştiğini, sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu diğer bir deyişle, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma) verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
06/06/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır