Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/227 Esas
KARAR NO :2023/291

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/03/2023
KARAR TARİHİ:05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Birleştirme talepleri olduğunu, birleştirme taleplerinin kabulü ile iş bu davanın, taraflar arasında devam eden ve aynı sözleşmeden kaynaklanan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkili şirketle, davalı borçlu arasında 04.08.2020 tarihinde bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre müvekkil şirket sözleşmeye konu inşaat işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketle, davalı borçlu arasında imzalanan 04.08.2020 tarihli inşaat sözleşmesi incelendiğinde, fiyat farklarının (eskalasyon) yanında ayrıca ek giderlerin de ödeneceği davalı tarafından taahhüt edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan imalatlar, davalı borçlu tarafından, kendisine teslim edilen statik, mekanik ve mimari projelere uygun olarak yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümülükleri eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı/borçlu onayladığını, kabul ettiği hakkedişleri dahi kötü niyetli olarak ödemeyerek, sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığını, müvekkili şirketle, davalı borçlu arasında imzalanan 04.08.2020 tarihli inşaat sözleşmesi incelendiğinde, davalının ek giderleri ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı/borçlu, inşaatın tatil edilmesinden sonra oluşan ek giderlerden kaynaklanan alacaklar için düzenlenen fatura bedelini ödemeyerek, aleyhine başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı müvekkilinin, tüm imalatları sözleşmeye uygun olarak yaptığını, inşaatı neredeyse bitirme aşamasına getirdiğini, bilirkişi raporlarıyla, belediye tarafından düzenlenen yapı tatil tutanağıyla, davalı borçlunun idare mahkemesine sunduğu dilekçelerindeki açık kabul beyanlarıyla tespit ve kabul edildiğini, davacı müvekkili tarafından, sözleşmeyi ihlal eden davalıya ihtarlar keşide edilerek, sözleşmeye uygun davranması ihtar edilmiş ise de, ihtarnamelerden de netice alınamadığını, İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu delil tespitinde müvekkili şirket tarafından düzenlenen hakkedişlerin inşaatın fiziki ilerleme seviyesine uygun olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerden dolayı; davalı/borçlunun, İstanbul 12. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacağa ve faize yönelik yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağı faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, itirazı neticesinde takip konusu alacağı sürüncemede bırakan davalının, takip miktarı 13.674.882,84 TL üzerinden, %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatı ödemesine, sözleşmeden kaynaklanan ve tahakkuk eden, muaccel 13.674.882,84 TL alacak miktarı için, davalı borçlunun maliki olduğu sözleşme konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, İslambey mahallesi, 21979 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına, TMK 893/3 ve devamı maddeleri uyarınca geçici olarak inşaat ipoteğinin tesciline, TST m.50 hükmüne dayanarak TMK m. 1011 uyarınca geçici tescil şerhinin verilmesine karar verilmesini, yargılama neticesin de verilecek nihayi hükümle de, yargılama devam ederken verilen geçici ve geçici tescil tarihinden itibaren varlık kazanan ipoteğin, davacı müvekkil lehine hüküm doğurmak üzere kesin ipotek olarak tesciline karar verilmesini, takip ve dava konusu 13.674.882,84 TL alacak hakkında, menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafın birleştirme talebi uyarınca İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/582 esas sayılı dosyası istenilmiş olup, uyap üzerinden gönderilmekle dosya incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; davanın davacı şirket tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davalı hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında davalı borçlu tarafından taraflarına ikame edilen ve İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan İtirazın İptali davasında da dava konusu borcun ve dava konusunun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davamız ile söz konusu itirazın iptali davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirme talep edilen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı … Kooperatifi tarafından davalı … Tic. Ltd. Şti. aleyhine taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline istemine ilişkin olduğu, davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı kooperatif aleyhine açılan itirazın iptali davalarınını birleştirilmesine karar verildiği ve asıl davanın 31/08/2022 tarihinde, mahkememizin işbu dosyasındaki davadan önce açıldığı anlaşılmıştır.
HMK 166/1 maddesine göre; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”
Davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkin açılan mahkememizdeki davanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davası ile aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, dava temelinin taraflar arasındaki (inşaat) eser sözleşmesine ilişkin olduğu, bu bağlamda davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, dolayısıyla da; Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından, yine delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Davacı tarafın ihtiyati haciz ve geçici inşaat ipoteği tescili talebinin birleştirilen dosya üzerinden Mahkemesince değerlendirilmesine,
3-Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle ile karar verildi. 05/04/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza