Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/203 Esas
KARAR NO :2023/407

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:23/03/2023
KARAR TARİHİ:22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile tasfiye edilmiş şirket ticari anlaşmadan yani şirketi devretmekten dolayı müvekkilinin alacaklı olarak tayin edildiği her ay ödenmek üzere bonolar verildiğini, bu bonoların hepsine yakını icraya konarak tahsil edildiğini, bu arada müvekkilinin koronadan vefat ettiğini, mirasçılık belgesinin ekte sunulduğunu, bu alacakları mirasçılarının takip ettiğini, hatta bir tanesi hacizle gidilerek eşyalar muhafaza altına alınacakken ödendiğini, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş bu takip kesinleştiğini, ayrıca …. İcra … esasla diğer alacaklardan bazıları icraya konmuş bu borçlar tasfiye memuru tarafından alacak İistesine kaydedilmediğini, ayrıca şirket ve tasfiye memurunun bu takipten haberdar olduklarını, buna rağmen şirketi tasfiye ettiklerini, fakat icra takibi devam ettiği süreçte şirket yetkilileri icra dosyasına şirketin tasfiye edildiğini ve ticaret sicil kaydının silindiğini bildirdiklerini, bunun üzerine 34.İcra müdürlüğü … esas sayılı dosyanın ve …. İcra … esas sayılı dosyası ile ve diğer sıra senetlerin tahsili için ihyası amacıyla bu davayı açtıklarını belirterek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarında ve … vergi numarası ile yer alan … … LİMİTED ŞİRKETİ unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, şirkete tasfiye memuru atanmasına, ihyanın mahkeme giderleri ve avukatlık ücreti vekaleti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6102 sayılı TTK 32. madde ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın şirket ihya davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın adı geçen şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görüldü.
Dava niteliği itibari ile tasfiye sonrası sicilden resen terkin edilen …’nde …-5 numara ile sicilde kayıtlı … … Limited Şirketi’nin …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamasının devamı ve akabindeki işlemler için ihya davasıdır.
İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı, resen terkin olmuş ise sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça tasfiye sonrası terkin edilen şirketin ihyası istenilip, davanın sicil müdürlüğüne ve tasfiye memuruna karşı açılmış olduğu, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.
İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususlarda davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiştir.
İcra takiplerine konu olan çeklerin düzenleme tarihlerinin 2021 yılı olduğu, tasfiyenin ise 31/05/2022 tarihinde sonlandığı, şirket ortağı ile tasfiye memurunun tek kişi olup, davalı … olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tesfiye memuru olan …’ın tasfiye sürecinde icra takiplerine konu olan çekler hakkında bilgi sahibi olduğu ve bu çekler dikkate alınmadan tasfiyenin sonlandırıldığı anlaşılmakla, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmuştur.
Kısa kararda 1 nolu hüküm fıkrasında yer alan …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının numarasının … olduğu, sehven bu şekilde yazıldığı uyap kayıtlarından anlaşılmış olup, esasa etkili olmayan bu maddi hata gerekçeli kararda hüküm fıkrasında düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, …’nde …-5 numara ile sicilde kayıtlı … … Limited Şirketi’nin …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ile işlemlerin devamı için İHYASINA,
2-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,
3-Tasfiye memuru olarak münferit yetkili tasfiye memuru olan davalı …’ın atanmasına,
4-İşin mahiyeti gereği tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından posta ve tebligat ücretinde kullanılan 99,25 TL ve 385,40 TL harç olmak üzere toplam 484,65 TL yargılama giderinin, davalı tasfiye memuru …’tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davalı tasfiye memuru …’tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza