Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/192 Esas
KARAR NO:2023/713

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26/01/2021
KARAR TARİHİ:26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07.02.2020 tarihinde … ilçesi, … Mahallesi, 322. Sk. No:6 adresinde, 02.03.2020 tarihinde, … ilçesi, … Mah., … Sk., No:4 adresinde,12.03.2020 tarihinde … ilçesi, … Mahallesi, … Sk. No:10 adresinde,12/03/2020 tarihinde … İlçesi, … Mah. 604.sok. No: 22 adresinde davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin alt yapı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızaların giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri için toplamda 14.281,54 TL maddi zararı meydana geldiğini, yapılan zararın borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenle müvekkil tarafından ….İcra Müdürlüğünün …, … esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafından her ne kadar borca ve icra takibine itiraz edilmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle ….İcra müdürlüğünde başlatılan icra takiplerine itirazın iptaline, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı suresinin dolduğunu, idareleri tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, bahsi geçen çalışmalarda müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu ve yüklenici firma ile imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnameler uyarınca sorumluluğun yüklenici firma …San. Tic. A.Ş. + … İnş. Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. ‘ne ait olduğunu, kaldı ki müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar verildiğine ilişkin hiçbir delil, kayıt, bilgi ve belge sunulmadığı gibi, böyle bir zarar verilmiş olsaydı bile, oluşacak bu hasardan dolayı müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını. öte yandan anılan tarihte …San. Tic. A.Ş. + … İnş. Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. çalışmasının bulunduğu müvekkili idare yazışmaları ile sabit olduğunu. Bu nedenle huzurdaki davanın muhatabının …San. Tic. A.Ş. + … İnş. Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. olduğunu. Müvekkili idarenin belirtilen adreste herhangi bir çalışmasının olmaması nedeniyle meydana gelen hasarda bir kusuru olduğunun da düşünülemeyeceğini. haksız fiil iddiasına dayanan huzurdaki davanın kusur sorumluluğunu gerektirmesi ve işbu kusurun ispat edilmesi gerektiğinden müvekkili idareye bu nedenle bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının, mezkür adreslerde meydana geldiğini ileri sürdüğü zararların kim ya da hangi kurumlar tarafından meydana getirildiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının, huzurdaki davada meydana geldiğini iddia ettiği hasarın kimin kusurlu davranışı neticesinde meydana geldiğini ispatlayamadığını, Müvekkili idare ile söz konusu firmalar arasında imzalanan sözleşme ve ihale şartnamesi ile teknik şartnamelerde, üçüncü kişilere verilecek zararlardan yüklenici firmanın tek başına sorumlu olacağının, açıkça düzenlendiğini, kazı ruhsatı bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerekeceğini, araç ve personel bedellerinin talep edilemeyeceğini, enerji kesintisine bağlı tazminat talep edilemeyeceğini, dağıtılamayan enerji bedel talep edilemeyeceğini, güzergah planlarının ilgili belediyelere veya mülki idare amirliklerine verilmesi gerektiğini, güzergah için yaya kaldırımları, sokak ve caddelerin seçilmesi gerektiğini, kablo derinliğinin 80 cm. olması gerektiğini, dip genişliğinin 40 cm. olamsı gerektiğini, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, zarar ile idareleri eylem arasında illiyet bağı bulunmadığını, tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, icra inkar tazminat talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde davanın, İİK’nın 67.maddesinde yer alan hükümlere dayalı olarak itirazın iptali davası olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 25/05/2022 tarih ve … sayılı kararı, Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi’nin 08/03/2023 tarih 2023/763 Esas 2023/783 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin işbu esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf kaldırma ilamı öncesinde dosyanın bilirkişiye verilerek dosya kapsamında rapor alınmış ve taraflara tebliğ edilmiştir.
Somut olayda,
07.02.2020 tarihli hasar bakımından, ….İcra Müdürlüğü
… E. Sayılı dosya için 2848,63 TL. (asıl alacak) + 25/09/2020 takip
tarihine kadar 162,25 TL faiz olmak üzere 3010,88 TL. üzerinden takip
başlatılmış, Borcun sebebi olarak … ilçesi, … Mahallesi, 322.
Sk. No:6 adresinde meydana gelen hasar bedelinin gösterildiği, ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına konu
07.02.2020 tarihli … ilçesi, … Mahallesi, 322. Sk. No:6 adresindeki hasarın onarımı için 2 metre 4×16 mm2 kablo ve 2 adet
4×16 mm2 ilaçlı buat kullanılarak hasarın giderilmiş olduğu, kopartılan kablo için kullanılan kablo ve Ek mufları; teknik anlamda
mutlaka kullanılması gereken bir malzeme olup, yukarıda maddi hasar
bedeline ilişkin tespitler başlık altında yapılan hesaplamalar doğrultusunda
2020 … birim fiyatları dikkate alınarak tespit edilen malzeme
bedellerinin ( kablo+ ek mufu ); kadri maruf olarak kabul edilebileceği, öte yandan, davalılar tarafından, hasar gören tesislerin standartlara aykırı
oldukları iddia edilmekle birlikte, dosyasına sunulu hasar tespit tutanağı ile sair
yazışmalardan, davalıların anılan iddialarını ispata yarar her hangi bir belge
sunmadıkları ve Hasar Tutanağına, bu yönde şerh de düşmedikleri anlaşılmakla,
Davacı – …’ a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis
edildiğinin değerlendirildiği, Ayrıca çalışma yapılan alanda, Davalı – …’ ye ait atık su hat derinliğinin,
Davacı’ ya ait yer altı kablo derinliğinden daha fazla olduğu, dava konusu hasar nedeniyle, teknik açıdan
Davacı -…’ a yöneltilebilecek herhangi bir kusur tespit edilemediği, buna
karşılık hasar gören yeraltı kablolarının ise ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği ve dava
konusu hasara; çalışma yapan taşeron şirket operatörünün; tedbirsizlik ve
dikkatsizliğinin sebebiyet vermiş olabileceği değerlendirildiği, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı … a kesilmiş
herhangi bir fatura bulunmamaktadır. Sunulan 31.12.2019 tarihli Hizmet Alım
Sözleşmesi tarafı şirket (….Hiz.A.Ş.) tarafından dava
konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik
bedelini gösterir davacı … a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb.
belge örneğine rastlanmadığı, Sözleşme Madde-10 içeriğinde “Yüklenici
her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde YAPILAN İŞİ BİLDİREREK
şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay
içerisinde yapılacaktır.” Şeklinde açık hükmün yer aldığı, dosya kapsamında
yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, İŞ GÖREV EMRİ ve Hasar Süreci
Bilgilendirme formunda 31.12.2019 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket
(….Hiz.A.Ş.) yetkili imzasına rastlanılmadığı, 2020 … Birim Fiyatları kapsamında davacı
şirketçe hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme bedeli;
davalı şirketin sorumlu tutulabileceği 124,02 TL. + KDV = 146,34 TL. malzeme
bedelinin, hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki davacı tarafça talep edilen faiz tutarı
8,34 TL. olarak hesap edilmiş olup alınana bilirkişi raporunun usulüne uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple likit olmadığı davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin kısmen devamına ve icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 146,34 TL (KDV Dahil) malzeme bedeli, 8,34 TL faiz olmak üzere toplam 154,68 TL üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 228,85 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 41 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,8‬ TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 246,00 TL olmak üzere toplam 313,8‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5,41 yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 228,25 TL toplamı olan 233,66‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 154,68 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.126,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır