Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/134 Esas
KARAR NO:2023/894

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/02/2023
KARAR TARİHİ:29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araçlar ile 15.11.2020- 26.01.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, ihlalli geçiş listesinin ekte sunulduğu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı-borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ancak davalı-borçlunun, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiği, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verdiği, davalı-borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğu, mezkur dava ikame edilmeden önce davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşmaya varılamadığı, davalı-borçluya ait … plakalı araçlarca, işletme hakkı davacı-alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’dan 11.06.2018-27.06.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, davalı-borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığı, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı-borçlunun sorumluluğu olduğu, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 233,65-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 07/08/2023 tarihli raporunda özetle;
“1-Dava konusu … plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan CD’nin incelenmesinden; araçlara ait 14 adet ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi-saati, çıkış istasyonu ve işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 14 adet kayıttaki çıkış tarihi-saati, çıkış istasyonu ve işlem numarasının aynı olduğu görülmüş, dava konusu araçların 15.11.2020- 26.01.2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiştir.
2-Yapılan incelemede dava konusu … plakalı araçların ihlalli geçişine ilişkin; İhlalli geçiş listesinin 15.11.2020 – 26.01.2021 tarih aralığına ait olduğu, dosyadaki HGS/OGS hesap hareketlerinin ise 11.06.2018 – 27.06.2019 tarih aralığına ait olduğu görülmüş, bu sebeple HGS/OGS hesap bakiyeleri incelenememiştir. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ihlalli geçiş listesine ilişkin 15.11.2020- 26.01.2021 tarih aralığına ait HGS/OGS hesap hareketlerinin istenmesi halinde değerlendirme yapılacağı,
3- Davacının 14 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan toplam alacak tutarı 234,01.TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacının davalıdan 40,00.TL geçiş ücreti, 160,00.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 200,00.TL alacağının olduğu, icra takip tarihi itibariyle 200,00.TL alacağı için 28,52.TL faiz ve 5,13.TL KDV talep edebileceği,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; davalıya ait …plakalı araçların 15/11/2020 – 26/01/2021 tarihler arasında davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, 40,00 TL. (geçiş bedeli) + 160,00 TL (ceza bedeli) =200,00 TL. (asıl alacak) + 28,82 TL. (işlemiş faiz) + 5,13 TL (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 234,01-TL talep edebileceği anlaşılmakla davacı tarafın talebinin 234,01 TL olduğu gözetilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 89,95-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 385,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.032,5‬0-TL masraf olmak üzere toplam 2.417,9‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 233,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır