Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/119 Esas
KARAR NO :2023/844

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:21/02/2023
KARAR TARİHİ:02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile toplam 6.463,05 EURO alacak talepli icra takibine başlandığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf takibe itiraz ettiğini, icra takibin durduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşılamadığını, borçlu itirazında davaya konu olan borcunun olmadığını iddia ettiğini, bu iddianın yersiz ve dayanaksız olduğunu, müvekkili uluslararası taşımacılık alanın faaliyette bulunduğunu, davalı borçlu yan tarafından kendisine taşıtılmış olan takibe konu faturalarda yer alan yüklerin alt taşımasını üstlendiğini, müvekkilinin alt taşımacılığı üstlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından borca konu işin yapıldığı ve davalınında karşılığı olan ücreti ödemediği düzenlenmiş olan faturalarla sabit olduğunu, davalı yan müvekkili tarafından kesilmiş olan takibe konu faturalara itiraz etmemiş olduğunu, bu faturalara davalı yanın cari hesabına müvekkili tarafından işlendiğini, taşımanın yapıldığına dair araç plakalarının yurda giriş çıkış kayıtları, Uluslararası Hamule Senedinin mevcut olduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket hesabına 23.12.2022 tarihinde 2.000,00 Euro ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalı yandan toplam 4.463,05 Euro bakiye alacağının kaldığını, söz konusu ödemenin yapılmış olması da davalı yanın mevcut fatura alacaklarının mevcudiyetini ve davalı yanın müvekkiline taşıma işini yaptırdığını ispat ettiğini, müvekkili şirketin faturaya konu taşıma işinin alt taşıyıcısı olduğunu, davalıya ait olan birden fazla yükün taşımacılığını icra ettiğini, davalının taşıma işinde komisyonculuk yaptığı, davalı yanın söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmayarak söz konusu borcun mevcudiyetini kabul ettiğini, taşıma işinin yapıldığının taşıma senetleri, araç plaklarının yurda giriş çıkış kayıtları, davalı şirket yetkilisi ile yapılmış olan ticari mahiyetteki yazışmalardan, cari hesap dökümünden, müvekkiline ait olan ticari defter ve belge kayıtlarından sabit olduğunun kesin olduğunu, borçlunun ödemekten kaçınması ve icra takibine ilişkin itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip dosyasında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/02/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı firmaların incelenen 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarının HMK 222. maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibari ile 7.600,00 Euro (133.404,48 TL) alacaklı olduğu, dava tarihi itibari ile 5.600,00 Euro (93.795,68 TL) alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle 17,66 TL, dava tarihi itibari ile 93.846,86 TL alacaklı olduğu, davacı ile davalı arasındaki cari hesap farkın 51,18 TL olduğu, farkın kur farkından kaynaklandığını, davacının düzenlediği takibe konu faturalara davalı tarafından 8 gün içinde itiraz edilmediğini, ticari defter kayıtlarına işlendiği, icra takibine konu faturaların 6.400,00 Euro olduğunu, takip tarihinden sonra davalı tarafından 23/12/2022 tarihinde 2.000,00 Euro ödendiği, davalı tarafından icra takibi ödeme emrinin 04.01.2023 tarihinde tebellüğ edildiğini, davacının takibe konu faturalardan kalan alacak bakiyesinin 4.400,00 Euro olduğunu, davalının takip öncesi temerrütte düştüğüne dair geçerli bir belge ihtarname veya tebligatın dosyada olmadığını, davacının likit olduğu tespit edilen toplam 4.400,00 Euro alacak tutarı kadar icra takibinin devamını talep edebileceğini, davacının 4.400,00 Euro asıl alacağına, 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin Kanunun 4/A maddesi gereğince takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceğine ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; raporda; davacı tarafın 2022 yılı defterlerinin e defter olduğu, “Elektronik defler tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı yerine, hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir.” hükmü bulunduğunu, 2022 yıllı ilk ayının ve son ayının beratlarının alındığı, dolayısıyla 2021-2022-2023 yıllarına ait envanter defterlerinin onayının zamanında ve usulüne uygun yapıldığı, davacıya ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. Madde 64, 66 (Eski TTK. Madde 69, 70/son 72/3) ve V.U.K madde 220-226 uyarınca yasal süreler içinde tasdiklerini yaptırdığı, T.T.K. ve V.U.K hükümlerine uygun tutulduğunu, aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 4.400,00 Euro asıl alacak üzerinden devamını, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının 4.400,00 EURO asıl alacağına, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince, takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği, icra takibinin faturadan kaynaklı olduğu ve faturaya davalı tarafça itiraz edilmediği, alacağın belirli olduğu kabul edilerek asıl alacağın %20′ si tutarı olan 880,00 Euro icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 4.400,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
Davacının 4.400,00 EURO asıl alacağına, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince, takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz Oranında faiz talep edebileceğine,
Asıl alacağın %20′ si tutarı olan 880 Euro icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 6.053,36 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 894,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.159,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 894,06 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.073,96 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 182,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.182,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3.137,05 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 45,55 TL’sinin davacı taraftan, 3.134,17 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır