Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/991 Esas
KARAR NO:2023/248

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:09/12/2022
KARAR TARİHİ:28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile … Tic. ve San. A.Ş. arasındaki ticari ilişkiye binaen … Tic. ve San. A.Ş., … çek numaralı 342.004,16-TL bedelli 27.12.2022 tarihli keşide edilmiş çeki Müvekkil Şirket’e verdiğini, işbu davaya konu çekin, yapılan tüm incelemeler sonucunda kaybolduğunun fark edildiğini, çekin tüm aramalara rağmen bulanamadığını, çekin kaybolmuş olup tahsile açık halde olduğunu, çekin meşru hamilinin, sunulan çek görüntüsü üzerinden de tespit edilebileceği üzere müvekkil şirket olduğunu, bu durumda Müvekkil Şirket ile keşidecinin zarara uğramasının engellenmesi adına kaybolmuş olan çekin işbu inceleme tamamlanıncaya kadar ödenmesinin engellenmesi için HMK’nın 389/1 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir olarak mezkur çeke ilişkin ödemeden men kararı verilmesini, akabinde, TTK’nın 651/2 hükmü uyarınca mezkur çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu çekin ibraz bilgilerinin ve çekin ibraz edilip edilmediğine ilişkin olarak muhatap bankaya müzekkere yazılmış, banka cevabi yazısı ile dava konusu çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.
Davacının yetkili hamili olduğu dava konusu çeki elinde iken kaybettiğine dair yeterli kanaat oluştuğundan, TTK.nun 762. maddeleri gereğince çekin zayi edildiğine dair Ticaret Sicil Gazetesi aracılığı ile birer hafta ara ile 3 defa ilan yapılmıştır.
Yine dava konusu çeke ilişkin ödemeden men kararı verilmiş olup, ilgili banka tarafından ödeme yasağı kararının kayıtlara işlendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Yargılama aşamasında dava dışı … Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekilince sunulan 26/01/2023 tarihli dilekçesini sunmuş dilekçede özetle; müvekkilinin dava konusu çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu dava konusu çekin müvekkile ciro yoluyla geçtiği ve ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, bu nedenle davacının kötüniyetli olarak müvekkilinin alacağına geç ulaşması amacıyla bu davayı açtığını, dava konusu çekte görülen borçlular aleyhlerine …,İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile ödeme yasağının kaldırılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacıya istirdat davası açması için süre verilmesini ve ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu çek aslının müdürlüklerinin … esas sayılı dosyasına sunulup sunulmadığı sorulmuş, ….İcra Müdürlüğünün 08/02/2023 tarihli müzekkeresinde davaya konu … Ticari Şubesine ait … nolu, 342.004,16 TL bedelli çek aslının müdürlük dosyalarına sunulduğunu, 06/02/2023 tarihinde … esas ile …. Asliye Ticaret Mahkemesine teslim edildiğinin bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 02/02/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekiline çeki elinde bulunduran 3.kişiye karşı istirdat davası açmak üzere 1 aylık süre verildiği, Mahkememizin 28/03/2023 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ile dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, bu aşamada herhangi bir ödeme yapmadıkları için istirdat davası açmadıklarını, buna ilişkin icra mahkemesinde ve İstanbul CBS’de davalarının devam etmekte olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 02/02/2022 tarihli ara kararı gereğince davacıya çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak için 1 aylık kesin süre verilmesine, verilen sürede davanın açılmaması halinde davanın reddedileceğinin ihtarına karar verildiği, ihtaratlı ara kararın 08/02/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafça mahkememiz ara kararına istinaden istirdat davası açıldığına yönelik olarak dosyaya herhangi bir kayıt sunulmadığı görülmüştür.
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, 6102 sayılı TTK’nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa’nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı, istirdat davası açmak üzere süre verilmesi gerekmektedir. İstirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (benzer nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9852 E., 2016/4371 K., Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7222 E., 2016/1291 K. Kararları ).
Somut olayda kaybedildiği ileri sürülen çekin ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarına sunulduğunu, 06/02/2023 tarihinde … esas ile …. Asliye Ticaret Mahkemesine teslim edildiğinin bildirilmesi ile davaya konu çekin zayi olmadığı, çekin iptalini gerektirecek bir husus kalmadığı, ayrıca davacı vekilince mahkememizce verilen kesin süre içerisinde de istirdat davası açılmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harcın , peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik olan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır