Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/980 Esas
KARAR NO :2023/324

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/12/2022
KARAR TARİHİ:13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ nun 39. Maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu’ nun yetkilendirmesi ile faaliyet göstermekte olduğunu, başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanlarında hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış 08/05/2020 tarihli “… … ve … A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, Repo-Ters Repo ve YAtırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” ve 08/05/2020 tarihli “… A.Ş. …A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi çerçevesinde, sermaye piyasası mevzuatı, Türk parasının kıymetini koruma mevzuatı ve diğer ilgili sair mevzuat hükümleri çerçevesinde …A.Ş. İşlem gören veya görecek olan her türlü türev aracın alım satımına aracı sıfatıyla, türev araçların alınıp satılması ve alınan pozisyonun piyasa koşullarına göre sonlandırılması veya sürdürülmesi hizmetlerini davalıya sunduğunu, davalının … hesap numaralı VİOP hesabında 20/12/2021 tarihi gün sonu itibariyle 47.231,49 TL toplam teminat ve … vadeli işlem sözleşmesinde 136 kontrat (136 …*1000 $ pozisyon büyüklüğü) uzun pozisyonu bulunduğunu, İlgili işlem sözleşmesinin 20/12/2021 tarihinde BİST tarafından açıklanmış uzlaşma fiyatının ise 1.144,32 TL olduğunu, … vadeli işlem sözleşmesinde ise 130 kontrat (130 …*1000 $ pozisyon büyüklüğü) kısa pozisyonu bulunduğunu, ilgili vadeli işlem sözleşmesinin 20/12/2021 tarihinde BİST tarafından açıklanmış uzlaşma fiyatının ise 1.057,73 TL olduğunu, 21.12.2021 tarihinde, dayanak varlık olan XAU/TRY kurunda yaşanan sert düşüş neticesinde, davalının VİOP’da işlem görmekte olan … ve … vadeli işlem sözleşmesinde de sert düşüşün gerçekleştirildiğini, 20.12.2021 tarihi gün sonu itibariyle hesabında 47.231,49 TL teminat bulunan davalının, VİOP pozisyonu sebebiyle uğradığı zarar neticesinde hesabında bulunan teminat miktarını kaybetmiş ve cari bakiyesi -81.843,72 TL eksiye düştüğünüzü, Davalının Çerçeve Sözleşme ve VİOP Sözleşmesi kapsamında verdiği talimatlar ile gerçekleştirilen işlemler neticesinde oluşan 81.843,72 TL zarar miktarının, temerrüde düşmemek amacıyla, müvekkil şirket tarafından … A.Ş.’ye (“…”) davalı adına ödendiğini, bu ödemenin davalıdan tahsili amacıyla, müvekkil Şirket tarafından davalı ile önce görüşmeler yapılmış olup, ödeme kolaylığı sağlamak adına, faizsiz olarak 24 (yirmi dört) aya kadar vade süresi ile bu borcu ödeyebilme imkanı da davalıya sunulduğunu, ancak davalının ödeme yolunu tercih etmediğini, bunun üzerine, 26.01.2022 tarihi itibariyle 79.831,46 TL anapara, 165,38TL komisyon, 8.27 TL BSMV, 105,01TL temerrüt faizi, 5.25TL temerrüt faizi BSMV olmak üzere oluşan toplam 80.115,37 TL eksi bakiyenin ödenmesi için … 16. Noterliği’nin 26.01.2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya keşide edildiğini, ancak buna rağmen de davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı belirterek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tutarı üzerinden takibin aynen devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Sermaye piyasası araçlarının alım satım aracılık hizmeti kapsamında uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini isteminden kaynaklı, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı şirket ile davalı arasında 08/05/2020 tarihli “… … ve … A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” ve 08/05/2020 tarihli “… A.Ş. …A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi çerçevesinde, sermaye piyasası mevzuatı, Türk parasının kıymetini koruma mevzuatı ve diğer ilgili sair mevzuat hükümleri çerçevesinde …A.Ş. İşlem gören veya görecek olan her türlü türev aracın alım satımına aracı sıfatıyla, türev araçların alınıp satılması ve alınan pozisyonun piyasa koşullarına göre sonlandırılması veya sürdürülmesine ilişkin imzalanmış sözleşmelere ilişkin yapılan işlemlere dair, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce Uyap üzerinen celep edilen …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine Toplam 80.468,52 TL üzerinden icra takibi yapıldığı görülmüştür.
26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5 maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
HSK’nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile, İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla;
“1-13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4 maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2-22/11/2011 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 maddelerinden,
3-19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142 Maddesinde düzenlenenler hariç)
4-23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5-23/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6-06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7-20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanunu’ndan,
Kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15/12/2021 tarihinden itibaren İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine,
Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” dair karar verilmiştir.
Finans İhtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Dava, sermaye piyasası araçlarının alım satım aracılık hizmeti kapsamında uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın Sermaye Piyasası Kanunu hükümleri de gözetilerek çözülmesi gerektiği, dolayısı ile yukarıda ayrıntılarına yer verilen Hakimler ve Savcılar Kurulu Kararı’nın 6. maddesi kapsamında davanın Sermaye Piyasası Kanunu’ndan kaynaklandığı ve 15/12/2021 tarihinden sonra 07/03/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 25/11/2021 tarihli, 1232 karar sayılı kararı gereğince belirlenen iş bölümüne dayanılarak dava dosyasının 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza