Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/98 Esas
KARAR NO :2022/1095

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/02/2022
KARAR TARİHİ:22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili … … San. Tic. Ltd. Şti.’ nin davalı …’ a ticari ilişki kapsamında ürün satıp fatura düzenlediğini, ancak borçlu tarafından 01/01/2021-14/06/2021 tarihleri arası cari hesap ekstresinde bulunan 11/01/2021 tarihli ve 16.968,00 TL bedelli faturanın ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı asıl alacak olan 16.968,00 TL olduğunu, Müvekkili şirket tarafından 29. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde başlandığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, arabuluculuk müessesinde de başvurulduğunu ancak karşı taraf ile bir anlaşmaya varılamadığı sebeple itirazın iptali davası açma zorunluluklarının doğduğunu, …. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak 16.968,00 TL yönünden iptali ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa mahkememizce usulüne uygun tebligatın yapılmış, ancak davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasında ticari kapsamda ilişki olduğu ve davacı tarafın borçlu tarafa ürün satıp fatura düzenlendiği, düzenlenen faturanın ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
29. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyası dosyamız içine celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.968,00 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itiraz süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce … Vergi Dairesi Müdürlüğü ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı … Vergi Dairesi Başkanlığı’ nın kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememiz ara kararı doğrultusunda rapor alınmak üzere dosya … ATM’ ye gönderilerek bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişilerce rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından sunulan 13/09/2022 tarihli raporda özetle; Davacı … … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin … Mah. … Blv. No:121 … adresinde bulunan ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 2021 yılı defterlerinin yasal süresinde açılış ve kapanış onay ve beratlarının yasal süresinde yaptırıldığı, defterlerin bir birilerini doğrular nitelikte olduğu ve usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiğini, davacının ticari defterlerindeki kayda göre Davalı …’ dan takip tarihi itibariyle 16.968,00 TL alacaklı olduğunu, davalının takipten önce ihtarına rastlanmadığı, mahkememizce işlemiş faiz hesaplamasına karar vermesi halinde Reeskont Avans oranı üzerinden 1.658,56 TL takip talep tarihine kadar faiz hesaplandığı, taleple ilgili diğer hususların Mahkememizin taktirinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, dosya kapsamında, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davaya konu faturanın davalı tarafça ödemediği, fatura nedeniyle davalı şirketten 16.968,00-TL alacaklı olduğu, davalının borçlu olmadığına, borcu ödediğine ilişkin bir kayıtta sunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından alacağın likit olmaması sebebiyle %20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 1.159,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 196,26 TL harcın mahsubu ile eksik 962,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 288,46 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 1.495,00 TL olmak üzere toplam 1.783,46 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza