Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/977 Esas
KARAR NO :2023/777

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/12/2022
KARAR TARİHİ:12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2020 tarihinde … tarafından müvekkil kurum ve ….Şirketi aleyhine … 35. İş mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile alacak davası açılmıştır (işçilik alacakları). … 35. İş mahkemesi … E. …K. sayılı kararı ile alacak kalemlerine hükmedilmiştir. 16/01/2020 tarihinde … tarafından müvekkil kurum ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine …. İş mahkemesi …E. Sayılı dosyası ile alacak davası açılmıştır (işçilik alacakları). …. İş mahkemesi … E. …K. sayılı kararı ile alacak kalemlerine hükmedilmiştir. 16/01/2020 tarihinde … tarafından müvekkil kurum ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine …. İş mahkemesi… E. Sayılı dosyası ile alacak davası açılmıştır (işçilik alacakları). …. İşmahkemesi …E…. K. sayılı kararı ile alacak kalemlerine hükmedilmiştir.16/01/2020 tarihinde … tarafından müvekkil kurum ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine …. İş mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile alacak davası açılmıştır (işçilik alacakları). …. İş mahkemesi … E. … K. sayılı kararı ile alacak kalemlerine hükmedilmiştir. 16/01/2020 tarihinde … tarafından müvekkil kurum ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine … 16. İş mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile alacak davası açılmıştır (işçilik alacakları). … 16. İş mahkemesi… E…. K. sayılı kararı ile alacak kalemlerine hükmedilmiştir.16/01/2020 tarihinde … tarafından müvekkil kurum ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine … 16. İş mahkemesi…E. Sayılı dosyası ile alacak davası açılmıştır (işçilik alacakları). … 16. İş mahkemesi … E. …K. sayılı kararı ile alacak kalemlerine hükmedilmiştir. 16/01/2020 tarihinde … tarafından müvekkil kurum ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine … 16. İş mahkemesi …E. Sayılı dosyası ile alacak davası açılmıştır (işçilik alacakları). … 16. İş mahkemesi … E…. K. sayılı kararı ile alacak kalemlerine hükmedilmiştir. 16/01/2020 tarihinde … tarafından müvekkil kurum ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine … 16. İş mahkemesi… E. Sayılı dosyası ile alacak davası açılmıştır (işçilik alacakları). … 16. İş mahkemesi … E…. K. sayılı kararı ile alacak kalemlerine hükmedilmiştir.16/01/2020 tarihinde … tarafından müvekkil kurum ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine … 16. İş mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile alacak davası açılmıştır (işçilik alacakları). … 16. İşmahkemesi … E…. K. sayılı kararı ile alacak kalemlerine hükmedilmiştir.16/01/2020 tarihinde … tarafından müvekkil kurum ve …Ticaret Limited Şirketi aleyhine … 16. İş mahkemesi… E.Sayılı dosyası ile alacak davası açılmıştır (işçilik alacakları). … 16. İş mahkemesi … E. …K. sayılı kararı ile alacak kalemlerine hükmedilmiştir. 16/01/2020 tarihinde… tarafından müvekkil kurum ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine … 16. İş mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile alacak davası açılmıştır (işçilik alacakları). … 16. İşmahkemesi …E…. K. sayılı kararı ile alacak kalemlerine hükmedilmiştir. Müvekkil … tarafından CEBRİ İCRA ALTINDA …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına asıl alacak, faiz, vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 28.347,14 TL; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına asıl alacak, faiz, vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 40.297,84 TL; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına asıl alacak, faiz, vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 40.346,39 TL ; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına asıl alacak, faiz, vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 42.014,29 TL; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına asıl alacak, faiz, vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 31.611,63 TL; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına asıl alacak, faiz, vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 31.611,73 TL; …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı d icra dosyasına asıl alacak, faiz, vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 37.954,42 TL; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına asıl alacak, faiz, vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 37.954,42 TL; …. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı icra dosyasına asıl alacak, faiz, vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 30.565,85 TL; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına asıl alacak, faiz, vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 30.480,09 TL; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına asıl alacak, faiz, vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 38.109,99 TL ödenerek dosyalar infaz olunmuştur. Müvekkilim kurumca cebri icra altında yapılan toplamda 389.293,79 TL tutarındaki ödeme, davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden istenilmesine rağmen ödenmemiştir. Bu sebeple 389.293,79 TL asıl alacak 18.238,15 TL faiz olmak üzere toplam 407.531,94 TL’nin rücu için …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmıştır. Dava konusu alacak müvekkilim idare tarafından düzenlenen personel taşıma (personel servisi) hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı-yüklenici tarafından istihdam edilen işçiler tarafından açılan davada hükmedilen bir alacak olup, hizmet alım sözleşmesi gereği davalı- yüklenicinin sorumluluğunda bulunan bir alacaktır. Davalı-yüklenici tarafından işin ifası amacıyla istihdam edilen işçiler ile müvekkilim idare arasında alt işverenlik dahil herhangi bir istihdam ilişkisi bulunmamaktadır. açıklanan ve sayın mahkemenizce re’sen dikkate alınacak nedenlerle; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafla müvekkil arasında 15.02.2018 tarihli personel servis hizmet sözleşmesi imzalanmıştı Akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkil davacı tarafa tüm hizmetlerini eksiksiz olarak vermiştir. Her ne kadar davacı taraf 10 işçiye ait olan işçilik alacaklarının iadesini talep etmiş ise de davacının bu talebi hukuki olmadığı gibi haksızdır. Zira taraflar arasında akdedilen sözleşmede rücuya yönelik herhangi bir hüküm de söz konusu değildir. Bu bağlamda davacı taraf bu bedeli müvekkilden talep edemeyecektir. Kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, bir an edeceği kabul edilse bile bu durumda bırakın davacının alacaklı olmasını aksine müvekkil davacı alacaklı olacaktır. Zira davaya konu işçilerin dosyası incelendiğinde davacının, müvekkil işçi sözleşmeye aykırı olarak fazla çalıştırdığı açıkça ve ayrıca ortaya çıkacaktır. davacının rücuen dava konusu bedeli talep Davacı taraf sözleşmedeki günlük çalışmalara riayet etmeyerek işçileri sözleşmeye aykırı olarak çalıştırmıştır. Bu durumda müvekkil, sözleşmeye aykırı davranıldığından davacıdan alacaklı hale gelmektedir. Bu kapsamda dava açmak hakkımız saklı kalmak kaydıyla takas- mahsup talebinde bulunuyoruz. Yukarıda detaylıca açıklandığı üzere davacının talebi haksız ve dayanaksız olduğundan huzurdaki davanın reddine gerekmektedir. Yukarıda açıklanan ve sayın mahkemenizce re’sen dikkate alınacak nedenlerle; haksız ve dayanaksız olan davanın reddi ile davacının asıl alacağının 9620’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
İlgili icra dosyaları ile ilgili iş mahkemesi dosyaları da dosya arasına alınarak incelenmekle dava konusu …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 389.293,79 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Dava Konusu: Davacı Tarafından Ödenen Ödemenin Davalıdan rücuen istemine ilişkindir. Davacı vekili, Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve ekli hizmet listesinde 15.02.2018 tarihleri arasında, Nitelikli ve Yardımcı Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alım İşi kapsamında davalı şirketler nezdinde çalışan ve emeklilik nedeniyle işten ayrılan işçilere ait ödendiğini, dava dışı personelin davalı yüklenici firmaların kurumlarına ait işlerinde çalıştığını, bu bakımdan müvekkili idarenin asıl işveren, davalıların ise resen konumunda olduğunu, dava dışı işçiye yapılan 389.293,79TL İşçi Alacak ödemesinin davalılardan rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Detaylıca verilen davacı taraf yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre Davacının davalıdan kaydi olarak 532.607,99 tutarında alacaklı olduğu görülmüş İse de; Davacı tarafından davalı yandan 13.07.2021 tarihli alacak bakiyesi olan 389.293,79TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüş olup davacı tarafın talebine bağlı kalınarak davacı tarafın davalı yandan talep edebileceği alacak miktarının 389.293,79TL alacak talep edebileceği,” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu ve reddine karar verilmesi kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İşbu davada davalı mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacının icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacının icra takibi açmakta haksız olmadığı alacağına yasal dayanağınını bulunduğu nedenlerle davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine
4-Alınması gerekli 27.838,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.921,97 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 22.916,53 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 5.014,17 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 3.621,00 TL olmak üzere toplam 8.635,17‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 63.054,47 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2023

Katip …

Hakim …