Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/96 Esas
KARAR NO:2022/760

DAVA:Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ:10/02/2022
KARAR TARİHİ:19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ortağı …,’ın … 11. Noterliği’nin 18/11/2021 tarih ve … yevmiye nolu pay devir sözleşmesi ile … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’ndeki ortaklık payını, şirket ortağı …’a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkili şirketin, bu hususa ilişkin genel kurul kararının tescili hususunda aldığı kararın gereğinin ifası için 22/11/2021 tarihli dilekçe ile davalı … Sicil Müdürlüğü’ne başvurduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü bu hususa ilişkin olarak, “Şirketin vergi kaydının faal olduğuna ilişkin yazı İTO merkez bina üye sicil işlemleri kısmına ibraz edilmeli” gerekçesi ile tescil talebinin reddine karar verdiğini, ancak bu hususta müvekkili şirkete her hangi bir tebligat yapılmadığını, Tescil talebinin reddinin haricen öğrenildiğini, Bu sebeple Türk Ticaret Kanunu’nun 34. Maddesinde düzenlenen 8 günlük itiraz süresinin müvekkilinin işbu ret kararını öğrendiği tarihten başlayacağını, Türk Ticaret Kanunu’nunda ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinde, tescil usulü ve şartları açıkça düzenlendiğini, Ticaret sicil müdürü, tescili istenen hususun talebin kanuni şartlara aykırılık teşkil ettiği, gerçeğe aykırı olduğu veya kamu düzenine uygun olmadığı gerekçesi ile talebi reddedebileceğini, ancak “şirketin vergi kaydının faal olması” bu kapsamda yer alan bir kriter olmadığını, Davalı Müdürlüğün hiç bir yasal dayanağı bulunmadığı halde, tescil talebinin bu gerekçe ile reddine karar verdiğini, tescili talep edilen hususun bu gerekçe ile tescil edilmemesinin, üçüncü kişiler nezdinde şirket bakımından yanıltıcı bir görünüm yaratmakta olup, davalı Müdürlüğün yasal dayanak olmaksızın verdiği bu ret kararı ayrıca müvekkil şirket ve üçüncü kişiler nezdinde zararlara yol açabilecek bir nitelik arz ettiğini belirterek, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün, şirket ortağı …’ın, … 11. Noterliği’nin 18/11/2021 tarih ve … yevmiye nolu pay devir sözleşmesi ile … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’ndeki ortaklık payını devrederek ayrıldığına dair 24.11.2021 tarih ve 28 nolu şirket genel kurulu kararının tescili talebinin reddine karar verilmesi işleminin iptali ile talep konusu işlemin tesciline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davalı … Sicil Müdürlüğünün kararına itiraz davasıdır.
Mahkememizce davacı şirkete ait ticaret sicil dosyası celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı münkir olup, davacının davalıdan sicile tescilini talep ettiği şirket ortağı …’ın, … 11. Noterliği’nin 18/11/2021 tarih ve … yevmiye nolu pay devir sözleşmesi ile … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’ndeki ortaklık payını devrederek ayrıldığına dair 24.11.2021 tarih ve 28 nolu şirket genel kurulu kararının, şirketin vergi kaydının faal olduğuna ilişkin yazının olmamasının tescile engel olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiş, Davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar açılan davaya cevap verilmemişse de davacının 6102 sayılı yasanın 390. maddesine dayalı genel kurulu toplantısında alınan kararın 6102 sayılı yasanın 24. maddesi uyarınca tescili için yapılan başvurusunda “Şirketin vergi kaydının faal olduğuna ilişkin gelir idaresi başkanlığından alınmış yazı ibraz edilmeli nedeniyle reddi içerdiği, Ticaret Sicil Müdürlüğününün tescile ilişkin yönetmeliğin 34. Maddesinde sayılan diğer hususlarda bir gerekçesinin olmadığı, bu redde karşılık davacı tarafça 6102 sayılı TTK’nun 34. maddesi gereğince red kararının tebliğinden itibaren 8 gün içinde açılması gerektiği şartına ilişkin olarak ticaret sicil memurluğunun 29.05.2018 tarihinde talebin reddine karar verildiği ve davacı tarafça da bu red kararı üzerine 05.06.2018 tarihinde yani süresi içerisinde davasını açmış olduğu görülmüştür.
Mükelleflerin işlerini bıraktıklarında durumu vergi dairesine bildirmeleri esas olmakla birlikte, mükellefler zaman zaman işi bırakma bildiriminde bulunmamakta ve bir mükellefin işi bıraktığının tespit edilmesi halinde işi bırakmış sayılmakta veya mükellefin yapılan araştırma ve yoklamalar sonucunda bilinen adreslerinde bulunamaması ve başka bir adreste faaliyetine devam ettiğine dair bilgi edinilememesi halinde mükellef işi bırakmış sayılıp, mükellefiyet kaydı vergi dairesince terkin edilebilmektedir. Örneğin, vergi dairesi müdürlüğünün bir mükellefine ilişkin olarak adresinde yapacağı yoklamada o mükellefin adresinde bulunmaması, çevreden adı geçen şirketin bir kaç yıl önce adresi tek ettiği bilgisinin alınması veya aynı adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi halinde söz konusu şirketin mükellef kaydı re’sen terkin edilecektir. İlgili vergi dairesi tarafından yapılan bu tespitler, söz konusu şirketin vergi mükellefiyeti açısından işi bıraktığı anlamına gelmektedir. Ancak, mükellefiyeti re’sen terkin edilen bu şirketin mutlaka ticareti de terk ettiği söylenemez. Diğer bir anlatımla vergi mükellefiyetini yerine getirmeyen bir şirketin ticareti de terk ettiği sonucuna varılamaz. Bir şirketin sona erme sebepleri Türk Ticaret Kanunu’nun çeşitli maddelerinde belirtilmiş olup, örneğin, anonim şirketin özel haller dahil sona erme sebepleri TTK 529, 530 ve 531’inci maddelerde, limited şirketle ilgili sona erme sebepleri de 636’ıncı maddede sayılmıştır. Diğer taraftan, şirketlerin sona ermesi halinde sona ermenin tescil ve ilan edileceği yine TTK’nın çeşitli maddelerinde hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, şirketlerin çeşitli sebepler dolayısıyla sona ermeleri halinde TTK’nın ilgili maddeleri gereğince ticaret siciline tescil ve ilan ettirilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan İcra İflas Kanunu’nun md.44/1 hükmü gereği ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur.
Netice itibariyle, bir şirketin vergi dairesince mükellefiyet kaydının re’sen terkin edilmesi o şirketin mutlaka ticari faaliyetinin de sona erdiği anlamına gelmemekte, dolayısıyla davalı … Sicil Müdürlüğü’nün davacının şirket hissesini devrederek ortaklıktan ayrılmasına ilişkin tescil talebinin şirketin aktif vergi kaydı bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş olması mahkememizce yerinde görülmemiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-İst. Ticaret Sicil Memurluğunun …-0 sicil numarasında kayıtlı davacı …’nin 24/11/2021 tarihli 28 no’lu Genel Kurul Kararının, davalı … sicil memurluğunca 22/11/2021 tarihli tescilin reddine ilişkin karara itirazın kabulü ile Genel Kurul Kararının kararının sicile tesciline,
3-Harç peşin alındığından yeniden belirlenmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 18,85 TL olmak üzere toplam 191,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.19/07/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza