Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/139 Esas
KARAR NO :2023/341

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:01/03/2023
KARAR TARİHİ:24/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2007 tescil tarihli, … 4. Noterliğince hazırlanan … yevmiye numaralı noter işlemi ile müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında adına “… İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.” unvanlı bir şirket kurulduğunu, müvekkilinin bu isimde bir şirket adına hiçbir zaman hiçbir işlem yapmadığını, tescil için hiçbir evraka imza da atmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman … İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı bir şirketin kurucusu ve yetkilisi olmamakla birlikte böyle bir şirketin varlığını dahi çok sonradan öğrendiğini, … Asliye Ceza Mahkemesi … sayılı ceza dosyasında “ Sanık …’ın kimlik bilgileri kullanılarak … ve … ortaklığı ile … Ltd. şirketinin kurulduğu, bu şirketin gerçek anlamda ticari faaliyette bulunmadığı şahısların sahte kimliklerle mükellefiyet tesis ettirip bu kişiler adına bastırdıkları belgelerle bankadan çek koçanları aldıkları, dosyamıza konu… çek üzerinde bulunan imzanın ve çekin sahibi şirketteki tüm belgelerin sahte olarak oluşturulduğu… “ şeklinde hüküm kurulduğunu, … 5. Asliye Ceza Mahkemesi … karar sayılı kararında “ çekin sanık tarafından keşide edilmediği, imzanın sanığa ait olmadığı, sahte nüfus cüzdanıyla şirket kurulup bankalardan çek karneleri alındığı ve piyasaya verildiği sanığın üzerine atılı suçu işlemediği sabit olmakla sanığın beraatına” şeklinde hüküm kurulduğunu, yukarıda esas sayılarını belirttikleri ve ekte sundukları kararlardan da görüleceği üzere, … İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin müvekkili tarafından açılmadığı hususunun sabit olduğunu, … İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirket başka kişilerce kurulmuş olup müvekkilin bilgilerinin kullanıldığını, ancak müvekkilinin bu şirket ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, bu hususun açık olduğunu, mahkemece yapılacak inceleme sonrasında bu durumun ortaya çıkacağını belirterek müvekkilinin … İnş. Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette kurucu ortak olarak gözüken kaydının silinmesine, bu kayıt için yapılan her türlü işlemin müvekkili açısından yokluğunun tespitine ve iptaline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada, müvekkili müdürlükçe verilmiş bir red kararı bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/2 maddesi gereğince 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 34 göre, HMK m. 115/2 gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili müdürlüğün, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını,müvekkili müdürlüğün yapılan tescillerde bir ihmali bulunmayıp, davada müvekkili müdürlüğe husumet teveccüh etmeyeceğini, bu bakımdan, davacının iddia ettiği şekilde, yanıltılması ve hile ile dolandırılması gibi iddiaların varlığının, müvekkili müdürlük tarafından tespiti mümkün olmadığı gibi, yine, davacının bu konudaki iddialarının doğruluğu halinde de, bunun muhatabı, kuşkusuz yanıltıcı veyahut da dolandırıcı eylem içinde bulunanlar olması gerektiğini, bu bağlamda; mevzuata uygun işlem yapan müvekkili müdürlüğün davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığı gibi, aslında huzurdaki davanın tarafı dahi olmayacağını, huzurdaki davada davaya konu şirketin tescil işlemlerini mevzuata uygun yapan müvekkile husumet dahi yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek öncelikle husumet yönünden müvekkili müdürlük hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın tespit davası olduğu görüldü.
Davacı taraf mahkememizdeki işbu davada, … İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin müvekkili tarafından açılmadığını, … İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin başka kişilerce kurulmuş olduğunu, kendisinin kimlik bilgilerinin kullanıldığını, bu şirket ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını belirterek … İnş. Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette kurucu ortak olarak gözüken kaydının silinmesine, bu kayıt için yapılan her türlü işlemin müvekkili açısından yokluğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın davalıya bu davada husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davacının kurucu ortak olarak görünen kaydının silinmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
TTK’nın 34.maddesine göre sicil işlemine karşı itiraz davası açılmadan önce Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuru yapılması zorunludur. Mahkemeye başvurabilmek için elde sicil memurunca reddedilmiş bir istem dilekçesi olmalıdır.
Mahkememiz dosyasına konu olan olayda Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün dosya davacısı ile dava dışı şirket arasındaki, davacının kendisinin haberi olmadan, kimlim bilgileri kullanılarak şirket kurucusu olarak kayıtlara dahil edildiğine yönelik işlemlerin tarafı olmadığı, dava ticaret sicilin tutulmasından doğan bir tazminat davası olmayıp şirket kurucusu olarak yer alan kaydın devrinin iptaline yönelik bir dava olduğu, davacının hileli işlemler iddiasının ticaret sicil müdürlüğünde ileri sürdüğüne, talebinin olumsuz olarak değerlendirildiğine, dair bir iddiası ve delilide mevcut olmadığı, dosyaya konu davada Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün TTK’nun 32. maddesi gereğince kanuni şartları incelediği ve buna göre tescil işlemi gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, kuruluş aşamasındaki “hileli işlem” iddiasını bilmesinin beklenemeyeceği, TTK’nun 34. maddesi gereği ticaret sicil müdürlüğüne itiraz edilmiş olmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının, davalı sıfatı sübut bulmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza