Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/948 Esas
KARAR NO :2023/80

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/11/2022
KARAR TARİHİ:26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; … Merkez Mah. … Cad. … kesişimi … / İstanbul adresinde bulunan müvekkiline ait … şebekesi, 12/03/2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, 12/03/2021 tarihinde hasar tutanağı tanzim edildiğini, hasara ilişkin fotoğraflar çekildiğini, toplam 30.116,46 TL zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsili davalı şirketten talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak, (14.07.2021) tarihi itibariyle KDV dahil toplam 30.116,46 TL (Hasar tarihindeki TCMB döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB’ nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin genel merkezinin …- İstanbul olduğunu, dava konu edilen kazı alanının …- İSTANBUL olduğunu, davanın yetki bakımından İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerince bakılmasının gerektiğini, davacının talep ettiği munzam zarar faizle karşılanmayan zarar olduğunu, munzam zararın ispatının davacı yükümlülüğünde olduğunu, davacının taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili sigortanın sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olabileceğini, davanın yetkisizlik kararı ile İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İddia, savunma hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedeli istemli tazminat davasıdır.
Davacı tarafın adresinin …- … olduğu görülmüş, davaya konu kazı çalışmasının …- İSTANBUL adresinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunularak yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin …- İSTANBUL olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Adliyesi olduğunu beyan etmiştir.
HMK 6.maddesine göre, genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 10.maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olacağı düzenlenmiştir. HMK 17.maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklindeki düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, mahkememiz dosyasındaki mevcut kayıtlara göre, davacı şirket merkezinin … – …, davalı şirketin yerleşim yeri adreslerinin …- İSTANBUL olduğu, davaya konu kazı çalışmasının …- İSTANBUL’da yapıldığı, taraflar arasında yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkin bir yetki anlaşmasının da mevcut olmadığı, genel yetki kuralının geçerli olacağı, davalı şirketin yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle “… -İstanbul ” olduğu, HMK 6.Maddesine göre mahkememizin yetkili mahkemelerden olmadığı, buna göre de, davaya bakma yetkisinin mahkememizde değil, İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna kanaat getirilmiş ve süresi içerisinde davalı tarafça yapılan yetki itirazı yerinde görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan denenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-ç maddesi gereğince yetki dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin 6102 Sayılı yasanın 547 maddesi uyarınca İSTANBUL BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza