Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/946 Esas
KARAR NO :2023/736

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/11/2022
KARAR TARİHİ:04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe kapsamında sigortalı …’a ait … plakalı aracın 20.05.2022 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasından dolayı müvekkiline ait… plakalı araçta KDV dahil 24.530,46 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasara bağlı olarak müvekkilinin müracaatı ile rapor düzenlendiğini, bu rapora göre 24.223,00 TL değer kaybının ve 269,86 TL ekspertiz bedeli toplam 24.492,86 TL’nin ödenmesi talebiyle 21.07.2022 tarihinde KEP üzerinden başvuru yapıldığını, 11/… nolu değer kaybı dosyası açıldığı bilgisi verildiğini, ancak davalı tarafça 11.241 TL ödenmiş olup, 13.251,86 TL’lik kısım halen ödenmediğini, davalı taraf 5.8.2022 tarihinden itibaren temerrüde düşürüldüğünü, davalı şirket aleyhine ödenmeyen bu kısım için takip başlatılmışsa da, davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle bakiye değer kaybı alacağı ile ekspertiz masrafının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 14/06/2023 tarihli raporda özetle;
“1-… plakalı araç sürücüsü …’nun %75 oranda asli derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir.
2-… plakalı araç sürücüsü …’ün %25 oranda tali derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir.
3-Dava konusu … plakalı, 2020 model … marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 20.000,00 TL olacağı,
Davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu değer kaybı tazminat miktarının 20.000 * (75/100) = 15.000,00 TL olacağı,
Davalı tarafın ödemiş olduğu 11.241,00 TL değer kaybı tazminat miktarından kalan bakiye borcunun 3.759,00 TL olduğu,
Takip miktarının düzeltilerek, davalı sigorta firmasından poliçe limitleri dahilinde, sigortalısının %75 kusur oranına denk gelen miktardan, ödenen tazminat miktarı düştükten sonra kalan 3.759,00 TL üzerinden talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
4-Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, Hasar Ekspertiz raporlarında ve hasar faturasında belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu,
Dava konusu… plakalı aracın hasarları dikkate alınarak, yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımı bedelinin 20.800,00 TL +KDV =25.544,00 TL (KDV dahil) olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava konusu… plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Hasar ekpertiz raporunda ve hasar faturasında aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 24.530,46 TL hasar miktarının hesaplanan hasar miktarı ve piyasa koşullarına uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değeri arasındaki fark olup, yukuradı ayrıntılarına yer verilen rapor tanziminde de bu husus gözetilerek toplam değer kaybı miktarı tespit edilmiş olması sebebiyle rapor dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuştur. Rapor ile tespit edilen toplam değer kaybı miktarı üzerinden davacıya ait araç sürücüsü …’ün %25 oranındaki kusur oranının yansıtılması sonucunda bulunan 15.000,00 TL’den davalı tarafından davacıya ödenen 11.241,00 TL’nin tenzili ile davacının bakiye değer kaybı tazminatı alacağı olarak tespit edilen 3.759,00 TL ve 269,86 TL ekspertiz bedeli üzerinden takibin devamına, bu miktara temerrüt tarihi olan kısmi ödeme tarihinde itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının itirazında itiraz anında haksız olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 269,86 TL ekspertiz bedeli ve 3.759,00 TL olmak üzere toplam 4.028,86 TL asıl alacak miktarı üzerinden aynen devamına, bu miktara kısmi ödeme tarihi olan 08/08/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 275,21-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 162,50-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 112,71-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 254,70-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 4.052,25-TL olmak üzere toplam 4.306,95‬-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.289,50-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 162,50-TL’nin toplamı olan 1.452,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.028,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. Maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.028,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 934,12 TL’nin davalıdan, geriye kalan 2.185,87 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/10/2023

Katip …

Hakim …