Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/928 Esas
KARAR NO :2023/792

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/11/2022
KARAR TARİHİ:19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ite davalı …. İsim ve unvanlı firma arasında kurulan ticari satım sözleşmesi çerçevesinde; 10.11.2016 tarihli … Sıra nolu 930,90 Euro bedelli 10.11.2016 tarihli … Sıra nolu 890,20 Euro bedelli 10.11,2016 tarihli … Sıra nolu 821,50 Euro bedelli 10.11.2016 tarihli … Sıra nolu 680,80 Euro bedelli “İrsaliyeli faturalar” dan da görüleceği üzere alıcı durumundaki davalı şirkete davacı/ satıcı müvekkili şirketçe muhtelif cins, tip ve ebattaki otomobil kömür parçasının satımı ve teslimi gerçekleştirildiğini, Davalı, satım sözleşmesi kapsamında kendisine satıcı durumundaki müvekkil şirketçe usulüne uygun olarak satım konusu taşınır malların teslim edilmiş olmasına karşın işbu ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan 1.753,40 Euro. Tutarındaki satım bedeli ödeme borcunu ifa etmediğinden tahsili için işbu davanın Mahkememizde açılması yönünde “Hukuki yarar koşulu” oluştuğunu, Belirtilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 1.753,40 EUR tutarındaki dava konusu alacağımızın dava tarihinden itibaren işletilecek yıllık %9 ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER;
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava taraflar arasındaki satış sözleşmesi sonrasında davacıya teslim edilen mallara ilişkin kesilen faturalara ilişkin alacak davasıdır.
Tensip zaptı ara kararında arabuluculuk teslim tutanağının dosyaya sunulması için süre verilmiş ise de verilen kesin sürede dosyaya sunulmadığı görüldü.
6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.”
6102 sayılı kanun 5/A.maddesinde 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup, menfi tespit davaları da dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılması gereken davalardan olmuştur.
HMK 118/1 madde gereğince “Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış ” sayılacağının belirtildiği, 7445 sayılı kanunun 31. maddesi ile 6102 sayılı TTK.5/A maddesinde yapılan düzenleme ile “Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmünün getirildiği, söz konusu yasa değişikliği ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan yasa hükümleri kapsamında davanın tazminat davası istemine ilişkin olduğu dava tarihinin 15/11/2022 olduğu, davalının adresinin Yunanistan olduğu, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk anlaşamama tutanağının sunulmadığı,16/11/2022 tarihli tensip zaptı ile 10.bendi uyarınca arabuluculuk tutanağını sunması için davacı vekiline bir haftalık kesin süre verildiği, aksi halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğinin ihtar edildiği, tensip zaptının davacı vekiline 29/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen arabuluculuk tutanağının verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı, davacı vekilinin 2.celsede vermiş olduğu sözlü beyanında da davalının Yurtdışında olduğundan ve Türkiye’de temsilcisi bulunmadığını, arabuluculuğa başvurmadığını ve direk dava açtığını beyan ettiği, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı gözetilerek, davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 6102 sayılı 5/A maddesindeki zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 114/2, HMK 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 579,95-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 310,10-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2023

Katip …

Hakim …