Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/92 Esas
KARAR NO:2023/221

DAVA:Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ:08/02/2022
KARAR TARİHİ:21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı…in, davacı İzer’in amcası olduğu, İstanbul Ticaret Siciline … sicil no ile kayıtlı bulunan … San Ve Tic A.ş’nin hisselerinin 1/2’sini inanç anlaşması kapsamında ve istenildiğinde geri vermek yükümlüsü olarak davacı adına muhafaza ettiğini, dava dışı müvekkilin babası olan …, içinde bulunduğu ekonomik sorunlar nedeniyle şirkete zarar gelebileceği endişesi ile müvekkilin annesi ve babaannesi ile birlikte tüm paylarını danışıklı olarak inanç anlaşması kapsamında davalı…e ve eşi … devir ettiğini, bu devre rağmen aslında şirket payları yine dava dışı … ile davalı…in çocuklarına ait olacağını, davalı … tarafından tanzim edildiği, o dönem vekilleri olan avukat …’a teslim edilen belgeden de anlaşılacağı üzere … San Ve Tic A.ş’nin davalının kendisine ve eşi …’a teslim edilen hisselerin “esas sahibinin kardeşi … çocukları … ve İzer ile kendi çocukları olan … ve … ait olduğunu beyan ve taahhüt ettiğini, tüm bu nedenlerle … … San Ve Tic A.ş’in davalı adına olan hisselerinin üzerine ihtiyaten tedbir kararı konularak 3. şahıslara devrinin engellenmesine, … San Ve Tic A.ş’in hisselerinin %50 sine tekabül eden ve davalı … … ait olan hisselerin müvekkili davacıya aidiyetinin tespiti ile davacı adına tesciline, davalı adına tespiti yapılan hisselerin davalı … San Ve Tic A.ş’nin defterlerine tescil edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … San. Ve Tic. A.ş.’nin %5’si hissesi …’a kalan %95 hissesi ise müvekkil … …’a ait olduğunu … …’un şirkette değişik oranlarda hisse sahibiyken 2015 yılında yapılan hisse devirleri ile şirkette %95 pay sahibi haline geldiğini, … … ile davalı ya da başka bir 3. Şahıs arasında yapılmış inanç sözleşmesi olmadığını, tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, masraf ve vekalet ücretini karşı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, Ticari Şirket payının tespiti ile tesciline ilişkindir.
Sıfat yokluğu, bir defi olmayıp hakkın subjektif kısmına ait olan bir itiraz sebebi olduğuna, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden hakim tarafından tespit edilebiliyorsa taraflar dile getirmese bile resen dikkate alınmak zorundadır. Sıfat yokluğu bir usul hukuku sorunu, dava şartı olmayıp maddi hukuk sorunu, işin esasına ilişkin bir sorundur. Ancak bu sorun çözülmeden işin diğer esasına girilemez, bu mana da bu aynı zamanda esasa ilişkin bir karardır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27.11.2013 tarihli 2013/13-439 E. 2013/1595 K. Sayılı içtihadı da mahkememiz görüşünü destekler mahiyettedir.
Somut olayda dosyaya getirtilen ticari sicil kayıtları, müzekkere cevapları ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı şirkette hiç bir zaman pay sahibi olmadığı, dava dilekçesinde iddia ettiği hususlardan da anlaşılacağı üzere babasının payının kendi üzerine tescilini talep ettiği, uyap üzerinden yapılan sorgulamada davacının babasının sağ olduğu, ayrıca davacı tarafından iddiasını destekler mahiyette delil sunulmadığı anlaşılmakla davacının iş bu davayı açmakta aktif husumeti olmadığından davacının davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 683,10- TL harcın mahsubu ile bakiye 503,2- TL nispi harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı şirket vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır