Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/913 Esas
KARAR NO :2023/607

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/11/2022
KARAR TARİHİ:11/07/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin kesin hakediş raporu doğrultusunda alacağının tahsili ciheti ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile borçlu … Ve Ticaret A.Ş. aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrine haksız olarak yapılan itirazın kaldırılarak davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için taraflarınca 13.12.2021 tarihinde, …. Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla itirazın kaldırılması davası açılmış olduğunu, ”alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, Davalı borçlu şirket vekili tarafından 08.12.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, “Takip konusu asıl borca işlemiş ve işleyecek faize ve alacağın tüm fer’ilerine ve ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz eder, takibin durdurulmasına karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz..” denilmek suretiyle borca itiraz edildiğini, icra takibi dayanağının kesin hakediş raporundaki 03.04.2015-29.05.2015 imalat dönemi 7.269,63 USD, 30.05.2015-26.12.2015 imalat dönemi 4.961,60 USD ve 26.12.2015-22.08.2016 imalat dönemi 1.378,58 USD toplamda 13.609,31 USD teminatın iadesi olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından haksız olarak yapılmış bulunulan itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğindeki 03.04.2015 başlangıç ve 22.07.2015 bitiş tarihli “… … Merkezi Gizli Aydınlatma ve Spot Temin ve Montaj İşçiliği Yapılması İşleri” sözleşmesine istinaden davacı tarafından yalnızca iki adet 29.05.2015 ve 26.12.2015 tarihli iki adet geçici hakediş raporu düzenlenmiş olduğu iddia edilen takip konusu hakedişin gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında 03.04.2015 başlangıç ve 22.07.2015 bitiş tarihli “… … Merkezi Gizli Aydınlatma ve Spot Temin ve Montaj İşçiliği Yapılması İşleri” sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında yalnızca 2 adet geçici hakediş gerçekleştirildiğini ve bu hakedişlere ilişkin davacı tarafından fatura düzenlenerek bedelleri müvekkil şirket tarafından ödendiğini Davacı tarafın ileri sürdüğü mesnetten yoksun 7.269,63 USD, 4.961,60 USD ve 1.378,58 USD olmak üzere toplam 13.609,31 USD alacak iddiası tamamen sebepsiz zenginleşme ve mükerrer tahsilat amaçlı olduğunu, taraflar arasında sözleşme kapsamında yapılan 29.05.2015 ve 26.12.2015 tarihli gerçek iki adet hakedişte nakdi teminat olarak belirtilen miktarlar yönünden davacı tarafın müvekkil şirketten alacağı bulunmadığı gibi, davaya dayanak iddia konusu sözde 3 no.lu hakediş de taraflar arasında sözleşmeye uygun şekilde yapılan ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığını, tüm bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, alacaklının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, İtirazın iptali davasıdır.
HMK 166/1 maddesine göre; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”
Davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkin açılan mahkememizdeki davanın yine mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davası ile aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, bu bağlamda davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, dolayısıyla da; mahkememizin işbu dava dosyası ile yine mahkememizin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun ve sebebi ile taraflarının aynı olduğu anlaşıldığından, yine delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Mahkememiz işbu dosyası ile yine mahkememizde görülmekte olan … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, HMK 166. maddesi uyarınca her iki dava dosyanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Yargılama giderleri ve harcın birleşen dosyada karara bağlanmasına ve esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, HMK 168. maddesi gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 11/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır