Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/906 Esas
KARAR NO:2023/568

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:07/11/2022
KARAR TARİHİ:05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma, davalı/borçlu taraf ile 1 adet – 2.260 kg ağırlığındaki … marka, “… ” plakalı aracın Moskova/Rusya’dan Gürcistan ile Türkiye arasındaki Sarp Sınır Kapısına kadar taşınması için 1.900 Amerikan Doları karşılığında anlaştığı, araç sarp sınır kapısına getirildikten sonra taraflar aracın Sarp Sınır kapısından da İstanbul’a taşınması için 700 Amerikan Doları karşılığında anlaştığı, işbu anlaşma telefon görüşmesi üzerinden gerçekleştiği, zira buna benzer tüm karayolu taşıma anlaşmalarının %95i telefon üzerinden gerçekleştiği, 19.09.2020 tarihinde yukarıda belirtilen emtia, müvekkil firmaya ait … plakalı tırın termoking kısmına yükleme yapıldığı, ancak gönderici tarafından gümrük işlemlerinin yapılmamış olması sebebiyle taşıma eylemi gerçekleştirilemediği ve yükleme sonrasında müvekkil firmaya ait tır 22 gün boyunca Moskova’da otoparkta beklediği, Moskova’daki gümrük işlemlerinin tamamlanması sonrasında müvekkile ait araç yola çıktığı ancak Sarp Gümrük Kapısına geldiğinde İstanbul’a taşıma için yapılması gereken gümrük işlemlerinin yapılmamış olması sebebiyle müvekkile ait araç 14 gün boyunca Sarp Gümrük Müdürlüğünde beklemek zorunda kaldığı, Bunun yanında davalının karşılaması gereken 200 Amerikan Doları yükleme bedeli, 100 Amerikan Doları Sarp Gümrük Kapısı geçiş ücreti ve 100 Amerikan Doları … Gümrük Kapısı geçiş ücreti olmak üzere toplamda 400 Amerikan Doları tutarında masrafı müvekkil firma karşılaştığı, dolayısıyla müvekkilin; 2.600 USD navlun bedeli, 3.600 USD bekleme ücreti ve 400 USD masraf olmak üzere toplamda 6.600 USD (Amerikan Doları) alacağı doğduğu, davalı emtiası kusursuz bir şekilde teslim edildikten sonra müvekkil hak ettiği ücretleri defaten talep etmesine rağmen davalı taraf ödemeye yanaşmadığı, hal böyle olunca müvekkil fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla yukarıda belirtilen alacaklarına ilişkin sadece 5.000,00 Amerikan Dolarının takip tarihi Merkez Bankası kurunun TL karşılığı alacağını icra kanalıyla tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ancak borçlu, tamamen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, tüm bu nedenlerle, müvekkilin üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yerine getirerek davalıya ait emtiayı teslim ettiği, davalının müvekkilin tüm taleplerine rağmen hak ettiği hiçbir alacağını ödemediği takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 56.075,71-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul Gelir İdaresi Başkanlığına müzekkere yazılarak davalının vergi mükellefi olup olmadığının ve hangi usulde vergilendirildiğinin sorulmasına, ayrıca 2022 yılına ait gelir beyannamesinin celbine ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılarak müzekkere yazılarak davalının tacir kaydının bulunup bulunmadığının sorulmasına, dair ara karar verildiği, ara karar uyarınca İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Vergi dairesine ve İstanbul Esnaf ve Sanaatkarlar odasına müzekkere yazıldığı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Vergi dairesine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, müzekkere yanıtlarında davalının ticari işletme kaydının bulunmadığı ve potansiyel mükellefiyet kaydının ve herhangi bir şirkette ortaklığı veya yöneticiliğinin tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda davalının, Ticaret Odasına yazılan müzekkereye verilen yanıtta davalının kaydına rastlanmadığının bildirildiği, vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen yanıtta ise, davalının, potansiyel mükellefiyetinin ve herhangi bir şirkette ortaklığı veya yöneticiliğinin tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, davalının tacir olmaması sebebiyle nispi ticari dava ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda işbu davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunmaması sebebiyle mutlak ticari davanın da söz konusu olmadığı dolayısı ile uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği sebebiyle görev dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c ve 115/2 Maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır