Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/866 Esas
KARAR NO:2023/459

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/10/2022
KARAR TARİHİ:01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar arasında borca dayanak hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin davalılar ile hiçbir ticari ilişkisi ve alışverişi olmayan, 1986 yılından 2017 yılının sonlarına kadar davalı …’in eşi ve hem ev işleriyle hem de küçük bir züccaciye dükkanı ile ilgilenen bir kadın olduğunu, müvekkilinin eski eşi … Firmasının çeşitli şubelerinin sahibi olarak ticaret yaptığı, 2014 yılında ekonomik olarak durumu kötüleştiği, sonraki süreçte iflas aşamasına gelmiş ve sonrasında iflas ettiğini, müvekkilin eski eşinin bu iflasa sürüklenme ve iflas sürecinde hem aile içi sıkıntılar hem ekonomik sıkıntılarla birlikte psikolojik olarak da çok yıpranmış, psikolojik tedavi almak ve ağır psikolojik ilaçlar almak durumunda kaldığını, müvekkilinin, kendisinin ağır psikolojik ilaçlar kullandığı ve eski eşi …’in iflasla boğuştuğu dönemde ne yazık ki … tarafından …’in borçları için çek hesabı açmaya ve çek imzalamaya zorlanmış, müvekkilin de ağır psikolojik ilaçların etkisinde, aile içindeki hem ilişkisel olarak hem ekonomik olarak büyük sıkıntıların etkisi ve …’in zorlaması baskısı ve aldatması ile çek hesabı açmış ve davaya konu çekler imzalatılarak … tarafından alınmış, sonradan öğrendiklerine göre davalı … tarafından davaya konu çekler 30.11.2017 tarihli 475.000,00 TL bedelli ve 31.12.2017 tarihli 475.000,00 TL bedelli olarak cirolar ile davalı …Mobilya ve Tekstil Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi’ne geçirildiğini, çeklerin hamili olan …Mobilya ve Tekstil Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi çekleri Bank Asya’nın TMSF’ye devredilmiş olmasını gerekçe göstererek karşılıksızdır yaptırmadığı, 14.11.2017 tarihli ihtarname ile müvekkilinden ödeme talep edildiği, bu ihtarname 16.11.2017 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, sonrasında davalı …09.01.2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosya ile müvekkiline aleyhine icra takibine başladığı ve gelinen aşamada menfi tespit davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, uyuşmazlığa konu çeklerin kıymetli evrak vasfını kaybettiğini, adi havale hükmünde olduğunu belirterek davalıların kambiyo hukukuna dayalı müracaat haklarını yitirdiklerinin ve davaya konu çeklerin çek vasfını yitirdiklerinin tespitine ve davalılara …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından ve dayanak çeklerden kaynaklı herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …Mob. ve Teks. Ür. Paz. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kesin hüküm nedeniyle de davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın TBK 39. madde uyarınca hak düşürücü süre yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tüm iddialarının haksız, mesnetsiz ve gerçeklere aykırı olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddine, davanın usulden reddi taleplerinin kabul edilmediği taktirde esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak icra dosyalarında borcunun olmadığını, bu çeklerdeki borcunu ödediğini, mali durumunun kötü olduğu dönemlerde aralarındaki ticaret nedeniyle diğer davalının kendisinden çokça senet ve teminat istediğini, aralarındaki ticaret için diğer davalıya bir miktar çek ve senet imzalayıp vermek zorunda kaldığını, bu süreçte sağlam olması için eski işine de çek karnesi aldırdığını, borçları için çek imzalatıp aldığını ve diğer davalıya verdiğini, ancak diğer davalının çeklere konu borçlarını ödemesine rağmen kendisinden aldıkları ve eski eşinden aldıkları senet ve çekleri icraya koyduklarını, bu süreçte diğer davalı yüzünden iflas ettiğini, aleyhine olan hiçbir iddiayı kabul etmediğini, kendisinin ne davacıya ne de diğer davalıya davaya konu çeklerden dolayı borcu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili 30/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Davalı şirket vekili 31/05/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK’nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL ilam harcının peşin yatan 17.971,00 TL’den düşümü ile 17.791,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Vekil ile temsil edilen tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda oybirliğiyle karar verildi. 01/06/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza