Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/766 Esas
KARAR NO:2023/574

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/10/2021
KARAR TARİHİ:05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geeçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itiraz etmesi nedeniyle durdurulduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına kararı verilmesine, %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.855,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 29/05/2023 tarihli raporunda özetle;
“Yapılan ihlalli geçiş yapılan;
… güzergahı geçiş ücretinin; 317,00 TL olduğu ve Geçiş ücretinin gerek geçiş aşamasında gerekse de geçişten sonra 15 günlük kanuni süre içinde HGS bakiyesinden alınmaması, davalı yan tarafından İGB formunda belirtilen ödeme yöntemleri ile davacı yana ödememesi nedeni ile, geçiş ücretine ait cezalı tutarın;
371,00 x 4 = 1.484,00 TL olduğu tespit edilmiş olup;
Davcı yanın … ihlalli geçiş nedenile toplam alacağının;
371,00 + 1.484,00= 1.855,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
1-Dava konusu … plakalı araçla ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; araca ilişkin olarak 1 adet ihlalli geçişe dair kamera görüntüsünün sunulduğu, ayrıca ihlalli geçiş listesindeki 1 adet kayıtta aracın giriş-çıkış istasyonu, giriş-çıkış tarihleri ile İGB numarasının bildirildiği görülmüş, dava konusu aracın 31/03/2021tarihinde İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI,
2-Davalı yanın, HGS bakiyesine yükleme yapmasına ve hesap bakiyesini müsait hale getirmesine rağmen, 31.03.2021 tarihi öncesi ve bakiye yükleme den sonra yaptığı geçişlere ödeme yapıldığı için, dava konusu geçiş için HGS bakiyesinden tahsilat yapılamadığı,
3- Davacı yanın, icra takip tarihi itibari ile 1.855,00 TL alacaklı olduğu,
4-Davacı yanın icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması talebine ilişkin değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkeme de olduğu,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; davalıya ait … plakalı aracın 31/03/2021 tarihinde davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetim elverişli bulunan bilirkişi raporu ile; 371,00 TL. (geçiş bedeli) + 1.484,00 TL (ceza bedeli) =1.855,00 TL. (asıl alacak) olmak üzere toplam 1.855,00-TL talep edebileceği tespit edildiği, bu itibarla davacı tarafça yapılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 120,6‬0-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.692,00-TL masraf olmak üzere toplam 3.819,1‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.855,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-564,75 Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip …

Hakim …