Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/855 Esas
KARAR NO:2023/572

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/10/2022
KARAR TARİHİ:05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plaka sayılı araç ile işletmesi müvekkilinde bulunan köprü/otoyollardan ücreti ödenmen geçişler yapıldığını, yapılan ihlalli geçişler nedeniyle davalının müvekkiline borçlu olduğunu ve borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacak bedelinin 61.509,26-TL olduğunu ve bu miktarın tahsilinin imkansız hale gelme ihtimalinin bulunduğunu müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı tarafça…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araç ile ihlalli geçiş yapıldığı iddiasına dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 35.363,47-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 02/05/2023 tarihli raporunda özetle;
“1- Dava konusu … plakalı araçla ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; araca ilişkin olarak 131 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera fotoğraf kaydının bulunduğu, ihlalli geçiş listesi tablosunda ise 133 adet kaydın yer aldığı, … plaka, çıkış tarihi ve saati 03-10-2016 / 11:27:33, çıkış istasyonu …, işlem numarası … olan geçiş ile … plaka, çıkış tarihi ve saati 15-02-2017 / 22:16:50, çıkış istasyonu …-… (7), işlem numarası … olan geçişler İhlalli Geçiş Listesinde gösterilmiş ise de, ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinin CD içerisinde yer almadığı,
Yukarıda belirtilen 2 adet geçişe ilişkin kayıtlar hariç olmak üzere, 131 adet ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi-yeri ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihi-yeri ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile dava konusu aracın 03.09.2016-25.08.2017 tarihleri arasında İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.
2- Dosyada bulunan CD’de yer alan geçiş dökümü listesindeki , geçiş tarihinde gün sonu itibariyle yeterli bakiyelerinin olduğu 30 adet ihlalli geçişe ilişkin, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde gün sonu itibariyle yeterli bakiyelerinin bulunmasına rağmen tahsilatın yapılmamış olmasında sorumluluğun davalı üzerinde olmadığı yönünde Sayın Mahkemenizde kanaat oluşması halinde; Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere dosyadaki CD’de ihlalli geçişe dair kamera görüntüsü yer almayan geçiş düşüldükten sonra; davacının davalıdan 29 adet ihlalli geçişe ait toplam 1.038,00.TL geçiş ücreti talep edebileceği,
Buna göre davacının 131 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan 1.038,00.TL+ 4.479,45.TL= 5.517,45.TL geçiş ücreti, 17.917,80.TL ceza tutarı olmak üzere toplam 23.435,25.TL borç tutarı, 6.470,74.TL faiz ve 1.164,73.TL KDV tutarı olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam 31.070,72.TL alacaklı olacağı,
3-İhlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde gün sonu itibariyle yeterli bakiyelerinin bulunmasına rağmen tahsilatın yapılmamış olmasında davalının sorumlu olacağı yönünde Sayın Mahkemenizde kanaat oluşması halinde, Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere dosyadaki CD’de ihlalli geçişe dair kamera görüntüsü yer almayan geçişler düşüldükten sonra, davacının 131 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan 4.479,45.TL+1.038,00.TL=5.517,45.TL geçiş ücreti, bunlara ilişkin ceza tutarı 17.917,80.TL+ 4.152,00.TL= 22.069,80.TL olmak üzere toplam 27.587,25.TL borç tutarı, bunlara ilişkin faiz tutarı 6.470,74.TL+1.430,78.TL=7.901,52.TL ve faize ilişkin 1.164,73.TL+257,54.TL=1.422,27.TL KDV tutarı olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam 36.911,04.TL alacaklı olacağı,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; davalıya ait … plakalı aracın 03/09/2016 – 25/08/2017 tarihler arasında davacının işlettiği … otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile; 5.517,45 TL. (geçiş bedeli) + 17.917,80 TL+ 4.152,00 TL (ceza bedeli) =27.587,25 TL. (asıl alacak) + 6.470,74 TL. + 1.430,78 TL (işlemiş faiz) ve 1.422,27 TL (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 36.911,04-TL talep edebileceği belirtilmiş ise de davacı tarafın takibinin ve davadaki talebinin 35.363,47-TL TL olduğu gözetilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından…. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.811,58-TL karar ve ilam harcından 276,09-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan -TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 368,29-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.234‬,00-TL masraf olmak üzere toplam 3.602,29‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır