Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/845 Esas
KARAR NO:2023/304

DAVA:Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ:16/10/2022
KARAR TARİHİ:10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Rusya Federasyonu’nda kurulu müvekkil …’nin Türkiye Cumhuriyeti’nde kurulu davalı … ile 16.09.2020 tarihinde sözleşmede belirtilen ekipmanlar için teknik dokümantasyon geliştirilmesi ve davacıya teslim edilmesi konusunda 2020-09-16 sayılı sözleşmeyi kurduklarını, müvekkilinin, sözleşme çerçevesinde yükümlü olduğu 103.400 Euro tutarındaki ödemeyi davalıya yaptığını, ancak davalının sözleşme uyarınca yükümlü olduğu işleri yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin, sözleşmeyi feshetmek ve yaptığı ödemelerin iade edilmesi talebiyle 03.09.2021 tarihinde Moskova Ticaret Mahkemesi’ne başvurduğunu, Moskova Ticaret Mahkemesi’nde görülen A40-…/… esas sayılı davanın kesin hükmü 08.02.2022 tarihinde verildiğini, bu hüküm neticesinde üst derece mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere müvekkilinin sözleşmesinin feshine dair talebi kabul edilmiş ve davalının müvekkile 103.400 Euro ve 55.299 Ruble ödemesine karar verildiğini, ilk derece mahkemesinde savunma hakkını kullanmış olan davalının bu hükme karşı da kanun yoluna başvurduğu, ancak kararın üst derece mahkemesinde onanarak kesinleştiğini, Rusya Federasyonu mahkemesinin almış olduğu ilam niteliğindeki kesin kararın tenfizini talep ettiklerini belirterek müvekkili lehine olan mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rusya Federasyonu ile Türkiye Cumhuriyeti arasında doğrudan tanıma/tenfize ilişkin uluslar arası sözleşme bulunmadığını, bu nedenle dava açarken teminat yatırmak zorunda olduğunu, tenfiz talebinde bulunulan belgenin mahkeme kararı olmadığını, tahkim sonucu verilmiş bir karar olduğunu, dolayısıyla tenfizin ilk kuralı olan mahkeme kararı şartının sağlanmadığını, tahkim kararlarının tenfizinin kamu düzenine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava yabancı mahkeme kararının tenfizi davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın tanıma ve tenfizi talep edilen kararın mahkeme kararı olup olmadığı, mahkeme kararı olarak değerlendirilmesi halinde tenfiz koşullarının oluşup oluşmadığı, mahkeme kararı olarak değerlendirilmesi halinde tahkim ilk itirazının yerinde olup olmadığı, tenfiz ile ilgili koşulların oluşup oluşmadığı, yabancılık teminatı yatırılmasına gerek olup olmadığı noktalarında toplandığı görüldü.
Davalı vekili, dava konusu olan kararın, mahkeme kararı olmadığını, Rusya’da Arbitraj mahkemelerinin tahkim niteliğinde olduğunu ileri sürerek bu bağlamda, Rusya’daki yargılama aşamasında tahkim itirazında bulunmadıklarını, şayet bu kararın mahkeme kararı olduğu yönünde değerlendirme yapılacak ise tahkim itirazlarını ileri sürdüklerini beyan etmiş olmakla, tenfize konu olan dava konusu kararın yabancı mahkeme kararı olduğu, zira gerek davacı vekilince dosyaya emsal olarak bildirilen … 8 ATM dosyasında alınan bilirkişi raporundaki açıklamalar gerek mahkememiz değerlendirmesine göre dava konusu olan Moskova (Arbitraj) Ticaret Mahkemesi’nin devlat ticaret mahkemeleri statüsünde olduğu kanaatine varılmakla ve tahkim itirazının yabancı mahkeme yargılamasında ileri sürülmesi gerektiğinden mahkememizde ileri sürülen tahkim itirazının usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; tarafların Moskova (Arbitraj) Ticaret Mahkemesi’nin 08.02.2022 tarih ve A40-…/… sayılı kararı ile aralarındaki ticari ilişki anlaşmazlığının yargılama sonucu karara bağlandığı, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, taraf teşkilinin sağlandığı, yabancı mahkeme karar aslı, onaylı tercümesinin ve apostil şerhinin mevcut olduğu, yabancı mahkeme kararının Türk Hukuk mevzuatı ile çelişmediği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile dava konusu yabancı mahkeme kararının tenfizine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesisine gidilmiştir.
Yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin işbu davada Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-930 Esas 2019/812 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; Moskova (Arbitraj) Ticaret Mahkemesi’nin 08.02.2022 tarih ve A40-…/… sayılı kararının tenfizine,
2-Alınması gereken 129.274,73 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 32.318,68 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 96.956,05 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90 TL ile 32.237,98 TL harç ile yargılama aşamasında yapılan 78,00 TL masraf olmak üzere toplam 32.488,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 193.623,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza