Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/844 Esas
KARAR NO:2022/967

DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/10/2022
KARAR TARİHİ:18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil … ile dava dışı … arasında 15.04.2022 tarihinde, …’ye ait …/ …/ İstanbul’da bulunan 9133 Ada, 10 Parsel, 2 Bağımsız Bölüm No’lu Daire’nin satışı konusunda anlaşıldığı, anlaşma üzerine müvekkil 50.000 TL kaparo bedelini 15.04.2022 tarihinde aynı zamanda emlak komisyoncusu olan davalı …’nın … IBAN no’lu hesabına göndermiş ise de davacı müvekkil ve dava dışı …’nin ortak iradeleri ile satış gerçekleşmediği, davacı müvekkilce taşınmazın satışı konusunda anlaşmanın sağlandığı 15.04.2022 tarihinde yapılan bu ödemenin, taşınmaz satış işleminden vazgeçilmesi nedeniyle davalıdan defaatle iadesi talep edilmiş ancak davalı yanca bu iade bir türlü gerçekleşmediği, müvekkilin alacağını davalıdan tahsil amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığı, İstanbul Adliyesi Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı dosyası üzerinden yapılan Arabuluculuk müzakereleri 16.09.2022 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığı, davalı yan itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, takip tutarının yüzde 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emlak komisyonculuk sözleşmesi ve satış protokolü kapsamında davacı tarafından davalı emlakçı hesabına yatırılan bedelin iadesi amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, emlak komisyonculuk sözleşmesi ve satış protokolü ile göndericinin davacı alıcının davalı olduğu 50.000,00 TL bedelli, kapora bedeli açıklamalı eft işlem dekontuna dayanılarak 50.000.00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından da aynı sözleşmeye dayanılarak icra takibine itiraz edildiği, sözleşmede davalının komisyoncu olarak ismi ve imzasının bulunduğu ve isminin yanında …İnşaat belirtmesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihi olan 14/10/2022 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun’un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla, davacının tek bir daire satın almak üzere dava dışı satıcı ve davalı komisyoncu ile emlak komisyonculuk sözleşmesi ve satış protokolünü imzaladığı, davalının ise emlak komisyoncusu olarak mesleki faaliyette bulunduğu gözetildiğinde davacının somut olay bakımından tüketici konumunda bulunduğu bu sebeple işbu dava bakımından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 18/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır