Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/84 Esas
KARAR NO:2023/690

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/02/2022
KARAR TARİHİ:20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davaya konu icra dosyasına kısmen itiraz edildiğini, dava müddeabihi itiraz edilen alacak kalemlerine göre belirlendiğini, …’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait …, … plakalı araç ile 06.01.2017- 17.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 8 adet ihlalli geçiş yapıldığını, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 21.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı şahsa ödeme emri 22.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından süresi içerinde 27.12.2017 tarihinde “kısmı olarak borca, faize ve ferilerine” kısmen itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya ait aracın otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, davalı taraf mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araç ticari amaçla kullanıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas (… Eski Esas) sayılı dosyası kapsamında 1.678,00 TL asıl alacak, 126,74 TL işlemiş faiz ve 22,81 TL KDV olmak üzere toplam 1.827,56 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı icra takibini ve iş bu davayı yetkisiz mahkemede açtığını, davalı müvekkilinin ikametgahı Bornova/İzmir adresi olup, davacı yan, davasını İzmir ilinde açması gerekirken yetkisiz olan İstanbul Mahkemelerinde açıldığını, davacı karşısında müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, bu sebeple davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gereken dava niteliğinde olduğunu, icra takip dosyasına müvekkiline ait … plaka sayılı araçlarının 06.01.2017-17.08.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 8 adet ihlalli geçiş yapıldığını, bu tarihlerde müvekkilinin otoyolları kullandığı anda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığı beyan edildiğini, davacı yanın bu iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili adına kayıtlı araçlara ait OGS hesapları mevcut olup … Plaka sayılı aracı için … ETİKET numarası ile mevcut OGS hesabı belli bir limitin altına düştükçe banka sistemince otomatik olarak bakiye yüklemesi yapılacak şekilde talimatlı olduğunu, diğer araç olan … Plaka sayılı araç ise müvekkili tarafından satılmış ancak … plaka sayılı aracı aldıktan sonra … plaka sayılı eski aracında kullandığı … sayılı OGS ETİKETİNİ bu araçta kullandığını ve bu araca ait de, OGS hesabı mevcut olup … ETİKET numarası ile mevcut OGS hesabı belli bir limitin altına düştükçe banka sistemince otomatik olarak bakiye yüklemesi yapılacak şekilde talimatlı olduğunu, davaya konu geçiş ihlalleri ile ilgili, münhasır sorumlu davacı olduğunu, ihlalli geçiş anları ile ilgili ya kamera sistemlerinde problem olduğunu ya da sistemleri bir şekilde plaka okuma hatası yaptığını beyanla davanın reddi ile takibin iptaline, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine ve her halde yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait otoyol ve/veya köprülerden davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayanılarak geçiş bedelleri ve ceza bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas (… Eski Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.033,68-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından icra takibine kısmen itiraz edilmiş ve (borcun 424,00 TL’si hariç) itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 18/05/2023 tarihli raporunda özetle;
“1-Dava konusu … plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; araca ilişkin olarak 8 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 8 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numarasının aynı olduğu görülmüş, dava konusu araçların 06.01.2017- 17.08.2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiştir.
2- Dosyada bulunan CD’de yer alan geçiş dökümü listesindeki … nolu plakaya ait 2 adet ihlalli geçişe ilişkin; ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde HGS cihazında yeterli bakiyenin bulunmadığı fakat geçiş tarihini takip eden 15 günlük sürede bakiyenin yeterli bulunmasına rağmen tahsilatın yapılmamış olmasında sorumluluğun davalı üzerinde olmadığı yönünde Sayın Mahkemenizde kanaat oluşması halinde davacının … nolu plakaya ait 2 adet ihlalli geçiş için gecikme cezası talep edemeyeceği,
Buna göre; davacının … nolu plakaya ait 6 adet ihlalli geçiş nedeniyle ceza toplamı 576,00.TL olmak üzere toplam 576,00.TL borç tutarı, 46,18.TL faiz ve 8,31.TL KDV tutarı olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam 630,49.TL davalıdan alacaklı olacağı,
3- … nolu plakaya ait 2 adet ihlalli geçişe ilişkin; ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde yeterli bakiyelerinin bulunmadığı fakat geçiş tarihini takip eden 15 günlük sürede bakiyenin yeterli bulunmasına rağmen tahsilatın yapılmamış olmasında davalının sorumlu olacağı yönünde Sayın Mahkemenizde kanaat oluşması halinde, … nolu plakaya ait 2 adet ve … nolu plakaya ait 6 adet ihlalli geçiş nedeniyle 1.102,00.TL+576,00.TL= 1.678,00.TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.678,00.TL borç tutarı, bunlara ilişkin 81,92.TL+46,18.TL=128,10.TL faiz tutarı ve faize ilişkin 14,75,TL+8,31.TL=23,06.TL KDV tutarı olmak üzere davacının alacak tutarı toplam 1.829,16.TL hesaplanmış olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.827,56.TL alacaklı olacağı,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; davalıya ait … plakalı araçların 06/01/2017 – 17/08/2017 tarihler arasında davacının işlettiği … gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, 1.678,00 TL. (geçiş bedeli) + 128,10 TL. (işlemiş faiz) + 23,06 TL (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 1.829,16-TL talep edebileceği anlaşılmakla davacı tarafın talebinin 1.827,55 TL olduğu gözetilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas (… Esas) sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.678,00-TL asıl alacak, 126,74-TL işlemiş faiz ve 22,81-TL KDV olmak üzere toplam 1.827,55-TL üzerinden aynen devamına,
2-İşlemiş faiz miktarı olan 126,74-TL’ye 3065 sayılı kanun uyarınca %18 KDV uygulanmasına,
3-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 189,15-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.202,00-TL masraf olmak üzere toplam 2.374,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.827,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır