Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/835 Esas
KARAR NO:2023/293

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/10/2022
KARAR TARİHİ:06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2022 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilin bir kusuru bulunmadığı, kaza zaptında yapılan kusur dağılımına göre … plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde müvekkil yaralanmış, kemiklerinde kırıklar oluşmuş ve hemen tedavisine başlandığı, ancak gelinen süreçte müvekkilde geçici ve kalıcı iş göremezlik meydana gelmiş ve bir dönem de bakıcıya ihtiyaç duyduğu, davalı … numaralı Trafik Sigortası ile sigortalandığı, dolayısıyla KTK ve TTK hükümleri gereği maddi tazminat taleplerimizden Trafik sigortası sorumlu olduğu, davalıya KTK 97 gereği PTT eli ile … barkod numaralı posta ile başvuru yapılmış ancak gelinen süreçte tarafımıza bir ödeme yapılmadığı, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 100 TL maddi tazminatın (30,00 TL geçici iş göremezlik, 30,00 TL kalıcı iş göremezlik, 40,00 TL bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 26/04/2022-26/04/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 500.000,00-TL olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiği, dosyada mübrez kaza tespit tutanağında kusurun tamamı sigortalı araç sürücüsüne atfedilmiş ise de, işbu kusur dağılımı tarafımızca kabul edilmemesini, nitekim kazazede karşı araç sürücüsü her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisine ait olsa bile ; aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden K.T.K’nun 52/ a ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, bu nedenle kaza tespit tutanağında yapılan kusur dağılımı hatalı olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiği, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatına ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine , masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından 05/04/2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi ile sulh oldukları, ekte mahkemeye sunulan ibraname kapsamında dava konusu tazminatın kendilerine ödendiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirir dilekçe sunulmuştur.
Bu kapsamda davanın yargılama sırasında konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediği, davalı taraf vekil ile temsil edilmiş ise de, HMK m.331 hükmü gereği davacının davanın açıldığı tarih itibari ile işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilerek taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan ‬99,2‬0-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
4-Talep olmadığından davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediği, davalı taraf vekil ile temsil edilmiş ise de, HMK m.331 hükmü gereği davacının davanın açıldığı tarih itibari ile işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilerek taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına
6-1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır