Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/834 Esas
KARAR NO :2023/452

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/10/2022
KARAR TARİHİ:31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi ile müvekkil arasında … poliçe numaralı Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası akdedildiği, 09.11.2013 tarihinde dava dışı … müvekkil ve ekibi tarafından … Hastanesi’nde ameliyat edildiği, müvekkil tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamınnda … A.Ş.’ne (… Sigorta A.Ş.) müracaat edildiği, bahsi edilen davanın muhakemesi esnasında davalı şirketin ihbar edildiği, işbu davanın muhakemesinin neticelendiği, aleyhe başlatılan icra takibine binaen kapak hesabı uyarınca ödeme yapılması gerektiği müteaddit defalar talep edildiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından öncelikli olarak manevi tazminat ile yargılama giderlerinden dolayı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı beyan edildiği, tarafımızca ilgili mevzuat uyarınca sorumlu olduğu anlatıldığı, bu kez icra emrine konu alacaklara işletilen faizin davalı şirkete davanın ihbar tarihi itibariyle işletilmesi gerektiği olay tarihi itibariyle işletilen faizden sorumlu olmadıkları beyan edilerek talebimiz sürüncemede bırakıldığı, icra emrinin tebliğini müteakip ödeme süresi içerisinde olumlu cevap alınmadığından müvekkil haciz işlemleri ile muhatap kaldığı, bu sebeple müvekkil icra dosyasına 61.249,50-TL.sı ödeme yapmak zorunda bırakıldığı, bu sebeple, 59.210,94-TL.sı bedelin tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş fakat davalı-borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edildiği, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile; Davamızın kabulü ile; davalının-borçlunun, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun asıl alacağın %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olup davacının ödenmiş olduğu fahiş tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, davacının ödemiş olduğu icra dosyasına dayanak olan … Tüketici Mahkemesi Esas-Karar No: … sayılı dosyasınından alınan kararın görüleceği üzere davalılar aleyhine müşterek ve müteselsil olarak davanın kabulüne karar verildiği, ilgili kararda yer alan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 7. Adli Tıp İhtisas Kurulu 25/12/2019 tarihli raporunda hastane personelinin ve davacı doktorun kusurları detaylı ve ayrı ayrı belirlenmiş kusurluluk derecesi yönünden açıklayıcı bir şekilde ele alındığı, bu konudaki sorumluluk ayrıştırması terettüde yer vermeyecek şekilde açıkça ayrıştırıldığı, yine davacının ödeme yaptığı …. Icra Müdürlügü’nün … sas sayılı dosyasında icra emri tüm müşterek sorumlulara birlikte yapıldığı, davacının icra tehditi altıda tüm borcu ödemiş olduğu, davacı ihtiyari olarak mahkeme kararına göre borcun tamamını ödediği, ancak davacı müvekkilim şirkete ancak kusuru oranında rücu edebileceği, kusurunun üzerinde ödediği fazla meblağı icra emrindeki diğer borçludan talep etmesi gerektiği, davacı haksız hukuka aykırı ve fahiş faiz talep ettiğinden müvekkil şirket haklı gerekçelerle ödeme emrine itiraz ettiği, buna göre davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kusuruna denk gelen tazminatın davayı müvekkil şirkete yapılan ihbar (18/05/2018 ihbar tarihi) tarihten 45 gün sonrası için muacceliyet söz konusu olacağı, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davacının davasının reddine haksız ve kötü niyetle açılmış dava nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı doktor tarafından tıbbi müdahale kapsamında dava dışı hastanın açmış olduğu tazminat davasında aleyhine hükme bağlanan bedeli yönünden yapılan ödemenin tıbbi sorumluluk sigortasına dayalı olarak davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 59.210,94-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı doktorun dava dışı hastaya yapmış olduğu tıbbi işleminden kaynaklı olarak davacı aleyhine tıbbi sorumluluktan kaynaklı … Tüketici Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemece … K. 22.03.2022 tarihli Gerekçeli kararında özetle;“… (yukarıda ayrıntılı olarak verilen ATK Adli Tıp 7. İhtisas Kurulunun raporu doğrultusunda) doya kapsamında, söz konusu tedavi hizmetlerinde davalı sağlık kruruluşu ile davalı doktroun birlikte hizmet kusurunun bulunduğunun anlaşıldığı, tedavi hizmetleri kusurları sebebiyle ve kusurları oranında değerlendirme de yapılarak, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen davalı hastanenin tanzim ettiği 02.06.2017 tarihli fatura zararından davacı tarafça ıslah dilekçesi ile ve duruşma sırasındaki beyanları ile talebi sınırlayan davacı vekilinin makul görülen ve belgelendirilen bu 500,00 TL ‘ lik maddi zarar bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin gerektiği manevi tazmiant talebi yönünden 100.000 TL talep edilmiş olsa da hakim yetkisi dahilinde 25.000 TL olarak takdir edildiği, davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itiabren ve 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 09.11.2013 tarihinden itiabren işlyecek yasal faizi ile birlikte davalıalrdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 869,54 TL yargılama giderleri, 3.750,00 TL manevi tazmiant yönünden vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselslen tahsiline karar verildiği, karara dayanılarak davalı doktor aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiği, icra emrinin incelenmesinde;
Dava dışı hasta … (Tütetici mahkemesi davacısı) tarafından dava dışı Hastane ve davacı doktor … aleyhine;
– 25.000,00 TL manevi tazminat
– 3.750,00 TL vekalet ücreti
– 869,54 TL yargılama gideri
– 22.823,82 TL (09.11.2013 tarihinden itinbaren işlemiş yasal faiz) 52.442,82 TL toplam alacak tutarı üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından 27.06.2022 tarihinde icra dosyasına 61.429,50 TL ödeme yapıldığı, icra dosyasından ödenen tutardan 2.218,56-TL.sı iade edildiği, davacının icra dosyasına ödemiş olduğu tutarın olan 59.210,94-TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla dava konusu takibin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan 09/03/2023 tarihli raporda özetle;
“Davalı sigorta şirketinin manevi itazminat dahil toplam 25.500,00 TL hükümde belirtilen tazminat tutarından (poliçe limiti 800.000,00 TL içinde olduğu görülmekle) müteselsil sorumluluk dahilinde sorumlu olduğu, hükümde belirtilen 3.750,00 TL vekalet ücreti ve 869,54 TL yargılama giderinin de talep edilebileceği, her ne kadar manevi tazminat yönünden olay tarihi, maddi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hüküm kurulmuş olsa da; davalı sigorta şirketinin sigorta genel şartları dahilinde; işbu tutara (18/05/2018 ihbar tarihini takip eden 45 gün sonrası) 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, elbette müteselsil sorumluluk dahilinde işbu tazminatın sigortalıya ödenmesi durumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısına halef olacağı ve müşterek sorumlular için rücu hakkının bulunduğu,
Elbette Sayın Mahkeme 1/2 kusur sorumluluğu dahilinde karar vermesi ve diğer 1/2 sorumluluğun dava dışı hastanede olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmasının da gerektiği, bu durumda;
Davalı sigorta şirketinin manevi tazminat dahil toplam 25.500,00 TL / 2 =12.750,00 TL hükümde belirtilen tazminat tutarından (poliçe limiti 800.000,00 TL içinde olduğu görülmekle,)
Hükümde belirtilen 3.750,00 TL / 2 =1.875,00 TL vekalet ücreti ve 869,54 TL / 2 =434,77 TL yargılama giderinin 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, ilamlı icraya konu borcun yukarıda ayrıntılarına yer verilen mahkeme kararına göre müteselsil sorumlulardan biri olan davacı tarafça ödendiği, davacı doktor ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen tıbbi sorumluluk sigorta poliçesi hükümlerine göre davacı doktorun tıbbi uygulamalardan kaynaklı sorumluluğunun teminat altına alındığı dolayısı ile davacının ödediği bedeli sigorta şirketinden talep etme hakkı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacının dava dışı hastaya ödediği tazminatın davacı sigortalıya ödenmesi durumunda sigortalısına halef olacağı ve müşterek sorumlu sağlık kuruluşu için rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla, dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu da gözetilerek davanın kabulüne, alacağın likit olduğu, davalının itirazında haksız olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H ÜK Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacak miktarı olan 59.210,94 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesap olunan 11.842,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.044,69-TL karar ve ilam harcından 1.011,18-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.033,51-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.103,38-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.549‬,00-TL masraf olmak üzere toplam 3.652,38‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.473,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip … Hakim …