Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/82 Esas
KARAR NO:2022/72

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/10/2016
KARAR TARİHİ:04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, davacılar vekilinin davalılardan … Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti yönünden dosyayı takip etmediklerini beyan ettiği, bu davalı yönünden dosya terfik edilerek mahkememizin 2022/82 esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nin fabrikasında 06.05.2016 tarihinde silahlı bir gasp olayı yaşandığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı … ve … Cumhuriyet Başsavcılığı … sayılı dosyalarında bu gasp ile ilgili soruşturmaların devam ettiğini, Bu hırsızlık olayında müvekkil şirketin ihtiyaten imzalamadan işyerinde bulundurduğu müşteri çeklerinin çalındığını, Çalınan çeklerle alakalı ….Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile ÇEK İPTALİ davası açıldığını, teminat karşılığı ödeme yasağı kararı verildiğini, hırsızlık olayında dava konusu … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, 40.000,00.TL Bedelli, 08.10.2016 keşideli, IBAN … hesap nolu, … çek seri nolu keşidecisi diğer müvekkili ; … mğz. Teks. İnş. Ürt. Paz. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. olan çek müvekkil …’nin imzası olmadan imzalanmamış halde çalındığını, çalınan çekle alakalı ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldını davalı … tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını, çekin ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, Ödeme emri ekinde sunulan çek fotokopisi incelendiğinde müvekkil şirket yetkililerinin çekte imzasının olmadığı sahte imza atıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin davalılar ile bir hukuki yada ticari işleminin bulunmadığını, Davalı … tarafından, Müvekkil …’nin müşterisi konumunda olan …’ne İhtiyati Haciz ile hacze gidildiğini, müşterisinin işyerinde haciz işlemi olmaması için Müvekkili tarafından 55.374,85.TL ödeme yapıldığını. Haksız yere yapılan bu ödeme nedeniyle iş bu Menfi Tespit davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, tüm icra işlemlerinin durdurulmasını, haksız ve kötü niyetli davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı Menfi Tespit davasının 21/03/2017 tarihli duruşmasında davacı yanca davalı … yönünden davanın takip etmeyeceğini belitmiş olup, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve ön inceleme duruşmasından önce takipsiz bırakıldığı için yarı oranında vekalet ücretine takdir edilmesine ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Alınması gerekli 80,70-TL peşin harcın yatırılan 945,67-TL den düşülerek fazla alınan 864,97 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının ve bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi uyarınca uyarınca hesap ve taktir olunan 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA