Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/81 Esas
KARAR NO:2023/15

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/02/2022
KARAR TARİHİ:10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil … A.Ş. arasında belirtilen hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, müvekkil şirketin davalı taraf ile imzaladığı sözleşme ve taahhütlere uygun olarak fatura düzenlediğini, fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine Merkezi Takip Sistemi … MTS nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 24.06.2021 tarihli dilekçesi ile hukuka uygun olarak başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan sebeplerle haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın İİK md. 67 vd. hükümlerine göre iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan icra dosyası asıl alacağının % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının Merkezi Takip Sistemi … MTS nolu dosyasına yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, icra dosyası asıl alacağının % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin yetkilisi olduğu … Gıda San. Ve Tic. A.ş. İle davacı kurum arasında akdedilen gsm sözleşmesi gereği ikame edilen iş bu davada davacı yan tarafından dava konusu alacağın içeriğine yönelik hiçbir bilgi ve beyana dava dilekçesinde yer verilmediğini, dava dayanağı icra dosyasından da müvekkilden talep edilen haksız alacak detaylandırılmadığını, bir kurum olarak Turkcell’in içeriği muğlak ve tutarsız taleplerine haksız ve kötü niyetli olarak muhatap olunduğunu, davacı şirket tarafından müvekkil aleyhine tümüyle haksız ve kötü niyetli olarak düzenlenen 25.02.2021 tarih ve … ID no’lu 93.355,54 TL bedeli e-faturaya … 3. Noterliği’nin … yevmiye numaralı 02.03.2021 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ayrıca söz konusu e-faturaya ilişkin müvekkil tarafından iade faturası düzenlendiğini, müvekkilin yetkilisi olduğu şirket tarafından düzenlenen iade faturalarının akabinde davacı kurum tarafından ikinci kez fatura düzenlendiğini, 17.03.2021 tarih ve … e-fatura no.lu 93.355,54 TL bedelli 2. faturaya da yine … 3. Noterliği’nin 22.03.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacı kurum tarafından müvekkil …’nın yetkilisi olduğu şirket aleyhine düzenlenen 93.355,5 TL tutarlı faturaya itiraz edildiğini, akabinde haksız ve kötüniyetli iş bu dava konusu icra takibiyle muhatap olunduğunu, davacı kurum tarafından haksız ve dayanaksız olarak müvekkilin ortağı ve yetkilisi olduğu sözleşmeden ötürü şahsi olarak aleyhine icra takibine başlandığını, davacı kurum tarafından talep edilen cayma bedeli, erken iptal bedeli, cihaz kampanyası iptal ücretleri vb. tutarların gerek müvekkilden gerekse müvekkilin ortağı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, taraflarca akdedilen sözleşmede cayma bedelleri, erken iptal bedelleri vs. hususların yer almadığını, davacı kurumun müvekkilin yazılı onayı olmadan hiçbir şekilde cayma bedeli ve/veya iptal bedeli talep edebilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davacının alacağına itiraz edildiğini, cayma bedeli, iptal bedeli adı altında talep edilen tutarlara ilişkin açıklama yapılmasını ve usule ilişkin itirazlarının kabulü ile işbu dava dosyasının öncelikle usulden Mahkeme aksi kanaatte ise de esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili sunmuş olduğu 15/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle, takibin yanlışlıkla davalıya karşı başlatıldığını, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesini davalının yetkilisi olduğu şirket ile imzalandığını, öncelikle HMK 124 kapsamında tarafta maddi hataya dayalı yanlışlık yapıldığından iradi değişiklik taleplerinin kabulünü, akabinde de davayı alacak davasına çevirmek üzere davayı ıslah etmek için kendilerine süre verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 124’üncü maddesine göre tarafta iradi değişiklik yapılabilmesi, yanlış taraf gösterilmesinin maddi bir hatadan kaynaklanması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde mümkündür. Eğer dava açılmadan önce yapılacak basit bir araştırma ile davalının tespit edilmesi mümkün ise ve fakat davacı bu basit araştırmayı yapmaksızın yanlış kişiye husumet yöneltmişse bu halde maddi bir hatadan ya da kabul edilebilir bir yanılgıdan söz edilemez ve tarafta iradi değişiklik talebinin reddi gerekir. Nitekim Yargıtay da aynı görüştedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 08/05/2017 gün ve 2014/23891 Esas, 2017/5091 Karar) Davacı vekili taraf değişikliği dilekçesinde takibin sehven davalıya başlatıldığını, davalının gerçek kişi tacir niteliğini 08/01/2018 tarihinde sermaye şirketine çevirdiğini, kayıtlarında bu şekilde kayıtlı olduğunu, yapılan hatanın dürüstlük kuralına aykırı olmadığını beyan ederek tarafta iradi değişiklik yapılması taleplerinin kabulünü talep etmiştir. … MTS numaralı dosyanın incelenmesinde takibin davalı tarafa yöneltildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan 17/09/2018 tarihli abonelik sözleşmesinin incelenmesinde ise sözleşmenin dava dışı şirket adına yapılarak imzalandığı anlaşılmış olup, sorgunun ve araştırmanın davanın ikamesinden evvel yapılması ve davanın doğru tarafa yöneltilmesi gerekmekte, husumetin yanlış tarafa yöneltilmesinin somut uyuşmazlıkta maddi hataya hatadan ya da kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklanmadığı anlaşıldığından HMK’nın 124’üncü maddesinin tatbik imkanı bulunmayan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin alınan 784,20 TL’den mahsubu ile geri kalan 604,30 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır