Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/800 Esas
KARAR NO:2023/584

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİH:29/09/2022
KARAR TARİHİ:06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in -fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı olmak üzere- takip tarihi itibariyle 115.815,08 TL alacağı bulunmaktadır. Davalı-Borçluya ait araçlarının ihlalli geçişlerine ilişkin Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirkete ödenmesi gereken borç, Davalı-Borçlu tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek dava açılmasına sebep olmuştur. davalı-borçlu şirketin “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksundur. …(*Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu dilekçemiz ekinde yer alan İhlali Geçiş Listesinde de belirttiğimiz muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapmıştır. (Ek: İhlali Geçiş Bildirim Formu) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır. Ancak Davalı-Borçlu-Şirket, “borcun tamamına, faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş , İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı-Borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmaktadır. fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Neticeten haklı davamızın kabulünü; Davalı-Borçlunun …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin DEVAMINA, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete dair olduğu iddia edilen araçların davacı şirketin idaresindeki otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile ikame edilen işbu dava haksız ve mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksundur. Müvekkil şirkete ait olduğu belirtilen araçların geçişlerini salt davacı tarafından listesi yapılan bir evrak ile ispatlamaya gayret etmek ve alacak iddiasında bulunmak hukuka ve yasalara aykırılık teşkil etmektedir. Dosyaya sunulacak delillere karşı beyan ve savunma haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirkete ait olduğu iddia edilen araçların bakiye yükleme yapmadan geçiş yapıp yapmadığı, hiç bir ad ve nam altında kabul anlamını taşımamak kaydı ile bakiye yüklemeden geçiş yapıldı ise kaç kez geçişin yapıldığı tarafımızca bilinebilecek bir husus değildir. Bu sebeple davacı tarafından talep edilen 115.815,08 TL olarak belirtilen yüksek bir rakamın icra tehdidiyle müvekkil şirket tarafından ödenmesi mümkün olmadığı gibi, huzurdaki dava kapsamında kabulü de mümkün değildir. davanın reddini Yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araç ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız içine alınan …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 115.815,08 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyasında yapılan incelemede 105.234,75 TL asıl alacak, 8.966,22 TL işlemiş faiz, 1.614,11 TL KDV olmak üzere toplam 115.815,08 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, dava dilekçesinde ise dava değeri olarak 115.815,08 TL olduğu görülmüştür.
Mahkemece ihlalli geçiş konusunda uzman bilirkişiye dosya verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Dava konusu araçların 14.12.2020 19.08.2021 dönemlerinde 824 kez ihlalli geçiş yaptığı, Davacı, davalı aleyhine, huzurdaki dava konusu …. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında, 105.234,75 TL asıl alacak, 8.966,22 TL faiz 1.614,11 TL faiz KDV olmak üzere toplam 115.815,08 TL takip talebinin olduğu, takipten sonrasına ait olmak üzere, asıl alacak üzerinden de %16,75 ticari faiz ve KDV” sinin talep edildiği, Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, CD, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve — değerlendirme neticesinde, araçların 824 — kez — ihlalli geçişlere ilişkin asıl alacak tutarının 105.234,75 TL hesaplandığı, 8.966,22 TL faiz ve 161411 TL KDV talepleri dayanaksız olup, talebin yüce Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, dolayısıyla takip ile talep edilebilecek tutarın 105.234,75 TL ile sınırlı olduğu,” şeklinde rapor sunmuştur.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut davada davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olduğundan davalı üzerine bırakılmıştır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacının işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS etiketinin olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı, alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin Aynen devamına
2-İcra inkar tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine
3-Alınması gerekli 7.911,32-TL karar ve ilam harcından 1.717,24-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 6.194,08-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.490,96-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olan 3.101,00 TL masraf olmak üzere toplam 4.591,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.372,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı 06/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza