Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/792 Esas
KARAR NO:2023/603

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2022
KARAR TARİHİ:11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu …’e ait … plakalı araç ile 25.02.2017-28.03.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Davalı-Borçlu’nun aracı ile Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın Davalı-Borçlu’nun sorumluluğunda olduğunu, Dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve Müvekkil Şirket’e ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, bahse konu davada, Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketin …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyadan olan alacağı; her ne kadar takip tarihi itibariyle takip talebinde 2.613,55-TL olarak talep edilse de, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “dört katı tutarı” olarak değiştirildiğinden Müvekkil Şirket alacağı da takip tarihi itibariyle 1.187,31.TL’ye indirildiği, Davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunulan 13.11.2017 tarihli borca itiraz dilekçesinde ” ana para (260.-TL) hariç, bu tutarı aşan tüm alacak kalemlerine itiraz ettiğini belirttiği, kanun gereği dört katı ceza tutarı düşürülen takip miktarından, davalı borçlunun itiraz etmediği 260.-TL düşülerek belirlenen müddeabih 927,31.-TL olduğu, tüm bu nedenlerle davamızın kabulü ile; talep edilen harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan otoyol ve/veya köprülerden davalıya ait araçlar ile ihlalli geçiş yapıldığı iddiası ile ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; davalı yanın ticari işletmeciliğini yaptığı … plakalı ticari aracın 25.02.2017-28.03.2017 tarih aralığında köprü ve otoyol geçişlerinde 3 kez ihlal yapmış olduğu, yani ücret ödemeksizin geçmiş olduğu, söz konusu geçiş ücreti ve cezalarının ödendiğine ilişkin davalı herhangi bir somut delil sunmamış olduğu nazara alınarak, davacı kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olunduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 1.426,24 TL’nın (2.613,55 – 1.187,315) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.113,75 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 3095 sayılı K’nun 2/2 m. uyarınca değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ve bunun 418 oranında KDV’si ile birlikte istenilebileceği, asıl alacak tutarı 1.113,75 TL’nın 260,00 TL’lık kısmı davalı yanın kabullerinde olduğu, dolayısıyla talep edilebilecek asıl alacak tutarının (1.113,75-260=) 853,75 TL olduğu, işlemiş faiz 62,34 TL ve KDV’si 11,22 TL dahil edildiğinde, istenilebilecek toplam alacak miktarının 927,31 TL olarak belirlendiği kanaatine varıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait aracın davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli /eksik bakiyeli geçiş yaptığı, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30.maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği, 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, takip ve dolayısı ile dava konusu edilen bedelin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kanuna uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 853,75 TL asıl alacak, 62,34 TL işlemiş faiz ve 11,22 TL KDV olmak üzere toplam 927,31 TL üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 269,85TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 189,15‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,9‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 1.886,50 TL masraf (tebligat, posta, bilirkişi masrafı) olmak üzere toplam 2.059,4‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 927,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır