Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/78 Esas
KARAR NO:2023/279

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/02/2022
KARAR TARİHİ:03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı firmanın aralarında akdettiği 05/10/2018 tarihli hisse devri ve tasfiye protokolü ile işletme devir sözleşmesi hükümlerini dayanak göstererek icra takip dosyası uyarınca talep edilen 350.000TL’lik tutarı, takip dışı … … A.Ş. Firmasına ödendiğini bu nedenle müvekkil firmaya ödeme yapılamayacağını, dolayısıyla herhangi bir vadesi geçmiş borcun bulunmadığını bildirmek suretiyle takip dosyasına itiraz ettiklerini, müvekkil lehine ….İcra Dairesi … sayılı dosyası ile takip başlatmadan önce dava dışı firma … … A.Ş. Müvekkilden taleplerini içerir … 5. Noterliği 17/12/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … işletmeciliğini yaptığını ve üye aidatlarını toplayamadığını bu nedenle 05/10/2018 tarihli hisse devri ve tasfiye protokolü ile işletme devir sözleşmesi hükümlerince bu aidatların ödenmeyen kısımlarını müvekkil firmadan talep etiğini, talep içerir bu ihtarnameye karşılık … 2. Noterliği 25/12/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevabi yazı keşide edildiğini, kat Mülkiyeti Kanunu md. 20 uyarınca ödeme yapmayan üyelere aylık %5 gecikme faizi ile birlikte icra takibi yapılacağı açıkça izah edildiğini, ancak bu izaha rağmen dava dışı işletme firması … … A.Ş.’nin tamamen hukuka aykırı bir şekilde … İcra Dairesi … Esas numaralı dosyası ile üye aidatlarından eksik kalan kısım olarak gösterdiği 1.055.221,27TL takip tutarıyla müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe müvekkil firmanın yine aynı izahları ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu sürecin sonunda davalı 05/10/2018 tarihli hisse devri ve tasfiye protokolü uyarınca her ayın 15’inde ödeneceği bildirilen protokol imza tarihi itibariyle muacceliyeti açıkça ortaya konduğunu, 350.000TL tutarındaki aylık taksitlerden 15/06/2021, 15/07/2021 ve 15/08/2021 tarihli taksitleri müvekkil firmaya ödemediğini, bunun üzerine ….İcra Dairesi … sayılı icra takibi başlatıldığını, İş bu takibe, Kat Mülkiyeti Kanunu ve Borçlar Kanununun açık hükümlerine rağmen hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, dolayısıyla iş bu itirazın iptali ile icra takip dosyası uyarınca talepleri olan aylık 350.000TL tutarındaki asıl alacağın muaccel olmuş 15/06/2021, 15/07/2021 ve 15/08/2021 tarihli taksitler toplamı 1.050.000TL borcun muaceliyet tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine ve ayrıca tüm izahlarımıza rağmen kötü niyetli olarak davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik taleplerinin zorunlu olduğunu, tüm bu izahlara rağmen davalının ısrarla iddia ettiği ve 05/10/2018 tarihli hisse devri ve tasfiye protokolü ile müvekkil firmanın 05/10/2018 tarihli hisse devri ve tasfiye protokolü ile işletme devir sözleşmesini imzaladığı tarihte yönetim planı hükümlerince belirlenen geçici dönemde işletmenin idaresini yürütmekte olduğunu, Protokolün imzalandığı tarihte davalının dayanak gösterdiği hükümlerin, müvekkil firma işletmeyi devredeceği için bu tarihten sonra aidat toplamamasını, üyelerin aidatlarının yeni işletme firmasına ödenmesini sağlamasını, site yönetimi kurulana kadar işletmenin devamının sağlanması açısından eksik kalacak işletme giderleri noktasında işletmeye destek olmasını amaçlayan hükümler bu protokollerde yer aldığını, ancak 2018 yılı Aralık ayında protokollerin konusunu oluşturan termal tatil köyünde kat malikleri kurulu çağrısı yapılmak suretiyle Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında site yönetimi oluşturulmuş , site yöneticiliğine de dava dışı … A.Ş. Firmasının atandığını. dolayısıyla bu işlemler neticesinde artık Kat Mülkiyeti Kanununun uygulandığı /uygulanacağı çok açık bir şekilde belli olmasına rağmen tamamen kötü niyetle müvekkilden toplanamayan üye aidatları adı altında bir talebi kabul etmenin mümkün olmadığı gibi böyle bir talebin hukuken izah etmenin de mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle ….İcra Dairesi … Esas sayılı icra takibine itirazın iptaline, aylık 350.000TL tutarındaki 15/06/2021, 15/07/2021 ve 15/08/2021 tarihli taksit toplamı olan 1.050.000TL asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil … A.Ş. İle davacı … A.Ş. arasında 05.10.2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü akdedildiğini, . İşbu Protokol’de davacı … A.Ş. “Yüklenici”, müvekkil şirket … A.Ş. ise “Arsa Sahibi” sıfatını haiz olduğunu, .söz konusu Protokol ile … … projesinin inşaatını yapmış olan yüklenici davacı … A.Ş., proje ile ilgili olarak kanundan, sözleşmelerden, fiili uygulamalardan doğan, başta 5000 devre mülkteki ve ticari üniteler üzerindeki % 60 hissesi olmak üzere mevcutlarını, doğmuş/doğacak her türlü haklarını arsa sahibi müvekkil … A.Ş.’ye KDV dahil 29.000.000,00-TL’ye devretmiş/sattığını, devir/satma bedelinin 17.500.000-TL’lik kısmının 15 Ocak 2019 tarihinden başlamak üzere her ayın on beşinde 350.000,00-TL olmak üzere, 50 ayda, 50 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, aynı Protokol’ün devamında da yüklenici davacı … A.Ş., bizzat sattığı/sözleşme imzaladığı … … devre mülk hakkı sahiplerince ödenmesi gereken aidatların doğrudan Yeni İşletme Şirketi (… A.Ş.)’ye ödenmesini sağlayacağını, hiç ödenmeyen veya eksik ödenen aidatları arsa sahibine ödemeyi veya arsa sahibinin kendisine ödeyeceği ilk taksitten kesebileceğini kabul, taahhüt ettiğini, ve üstlendiğini, müvekkil … A.Ş. ile davacı … A.Ş arasında akdedilen Protokol’den sonra davacı … A.Ş., müvekkil … A.Ş.’nin de onaylayan sıfatıyla yer aldığı “09.10.2018 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi” ile … … işletmesini dava dışı … A.Ş.’ye devrettiğini, davacı … A.Ş.’nin “Yüklenici”, müvekkil … A.Ş.’nin “Arsa Sahibi” ve dava dışı … A.Ş.’nin “İşletmeci” sıfatını haiz olduğu işbu Sözleşme’de de “ödemekten imtina edecek Alıcılar’ın ödemedikleri/noksan ödedikleri kısımlarını İŞLETMECİ’ye ödemeyi (veya bu miktarların ARSA SAHİBİ tarafından YÜKLENİCİ’ye yapılacak ilk aylık taksitten kesilerek İŞLETMECİ’ye ödenebileceğini) kabul, taahhüt ve garanti etmiştir.” hükmüne yer verildiğini, görüldüğü gibi, … … işletmesinin Yeni İşletme Şirketi (… A.Ş.) tarafından devir alınmasının olmazsa olmaz şartlarından birinin, davacı … A.Ş.’nin …’nde bizzat sattığı 3616 devre mülk hakkı sahibince ödenmesi gereken aidatların Yeni İşletme Şirketi (… A.Ş.)’ye eksiksiz ödenmesinin garanti edilmesi ve üstlenilmesi olduğunu, zira davacı … A.Ş.’nin 11.11.2018 tarihinde toplanan ilk Olağanüstü Kat Malikleri Genel Kuruluna Geçici Yönetici olarak sunduğu Faaliyet Raporunda da ikrar ve ifade ettiği gibi616 kişinin tamamından tahsil edilmesi halinde dahi milyon liranın çok üstünde zarar etmekte olan bir İşletme’nin en önemli ve hesap edilebilir gelir kaynağı olan aidatların tahsilinin davacı … A.Ş. tarafından garanti altına alınmaması halinde işletmenin dava dışı … A.Ş. tarafından devir alınmasının akıl, mantık dışı ve ticari hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacı … A.Ş. tarafından satışı yapılan devre mülk hakkı sahiplerinden önemli bir kısmının 2020 yılı aidatlarını ödememeleri üzerine dava dışı … A.Ş. tarafından, anılan sözleşmelerdeki mutabakata dayanarak, müvekkil … A.Ş.’ye karşı … 5. Noterliği’nin 07.05.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtarnamede neticeten “Sözleşme’nin IV-13/d maddesindeki -tahsil edilemeyen aidatların, müvekkil şirket … A.Ş.’nin muhatap … A.Ş.’ye 05.10.2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü kapsamında 350.000,00-TL şeklinde aylık ödemesi gereken taksitlerden kesilmek suretiyle muhatap … A.Ş. adına … A.Ş.’ye ödenebileceği- hükmünden hareketle muhatap … A.Ş. aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası borcunun muhatap … A.Ş.’ye yapılacak ilk taksitten itibaren kesilerek tüm ferileriyle birlikte … A.Ş.’ye ait banka hesabına ödenmesini” ihtar edildiğini, müvekkil … A.Ş. de dava dışı … A.Ş.’den gelen işbu ihtarname kapsamında yukarıda belirtilen açıklama ve gerekçelere yer vererek davacı … A.Ş.’ye … 23. Noterliği’nin 07.05.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarname içeriğinin “Müvekkil şirket … A.Ş.’nin söz konusu Protokol ve devamında işletmenin devrinin gerçekleştirilmesi için akdedilen Sözleşme’den doğan edim ve yükümlüklerini yerine getirmesi zorunluluğu gündeme gelmiş olup en geç 14.05.2021 tarihi mesai saati sonunda müvekkil … AŞ’nin elinde olacak şekilde … A.Ş. tarafından keşide edilen … 5. Noterliği’nin 07.05.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edilen aidat alacaklarına ilişkin ödemenin muhatap … A.Ş. tarafından … A.Ş’ye ödenip ödenmediğinin bildirilmesi, ödenmiş ise ödendiğini gösterir belgelerin müvekkil şirket … A.Ş.’ye gönderilmesi, aksi takdirde 15.05.2021 tarihinde ödenmesi gereken ilk taksit tutarından başlayarak ve devamı taksitlerinden de kesilmek suretiyle … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası borcunun tüm ferileriyle birlikte kapanması için gerekli olan tutarın … A.Ş.’ye muhatap … A.Ş. adına ödeneceğini, bu ödemeden dolayı müvekkil şirket … A.Ş.’nin muhatap … A.Ş.’ye karşı herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını” şekilde olduğunu, davacı … A.Ş. tarafından müvekkil şirkete ödemelerin yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin gönderilmemesi/bildirimde bulunulmaması üzerine 15.06.2021, 16.07.2021 ve 16.08.2021 tarihlerinde 350.000,00-TL tutarındaki ödemeler (toplamda 1.050.000,00-TL) “… 5. Noterliği’nin 07.05.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gereğince … İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra dosyası borcuna istinaden” açıklaması ile dava dışı … A.Ş.’ye gönderildiğini ve aynı gün davacı … A.Ş. borç dekontu ile bilgilendirildiğini, Davacı şirket . tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, tanzim edilen ödeme emri müvekkil şirkete 29.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ödeme emri ile müvekkil şirketten “1.050.000,00-TL Asıl Alacak ve 33.086,98-TL Asıl Alacağa İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.083.086,98-TL” talep edildiğini, müvekkil şirket tarafından 04.10.2021 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında imzalanmış olan Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü ve İşletme Devir Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak davacı … A.Ş. adına dava dışı … A.Ş.’ye ödendiği, dolayısıyla müvekkil şirketin davacı şirkete vadesi geçmiş hiçbir borcunun bulunmadığı bildirilmiş,
icra takibine, ödeme emrine, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm fer’ilerine açıkça itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı şirketin dava dilekçesi ile; müvekkil şirket tarafından ödeme emrine itirazın UYAP sistemi üzerinden ne zaman yapıldığının tespitini talep ettiğini, Müvekkil şirketin söz konusu ödeme emrine itirazını yasal süresi içerisinde yaptığını, davacı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile bizzat altına imza attığı sözleşme ve protokol hükümleri kapsamında davacı adına ödeme yapıldığını ve müvekkil şirketin vadesi geçmiş herhangi bir borcu bulunmadığını bile bile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini başlattığını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde davanın 105.000,00 TL üzerinden açıldığı, ancak dava konusu miktarın 1.050.000,00 TL olarak belirtildiği bu nedenle dosyanın alacak miktarı itibariyle heyetçe yargılamanın yapılmasının gerektiği görülmüş, davacı vekiline eksik harcı tamamlamak üzere 2 haftalık süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı vekilince eksik harç tamamlanmıştır.
Mahkememizin 30/06/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince; miktar itibariyle yargılamanın heyetçe yapılmasının gerektiği gerekçesi ile dosyanın dosyanın mahkememiz heyetine tevdiine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyamıza bir sureti celp edilen …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.083.086,98TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Dava dışı … … A.Ş ‘ye müzekkere yazılarak, mahkememiz dosyasına da konu olan, aidat bedellerinin tahsiline ilişkin prosedürün açıklanarak, ödenmeyen aidat bedellerinin davacı … firmasından talep edilmesinden önce üyelere ihtar vs gönderilip gönderilmediği hakkında bilgi verilip, ihtarnameler ile talep olunan/ üyelerden tahsil edilemeyen aidat miktarlarına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup, verilen müzekkere cevabı ile Müvekkil şirketin işletmecisi olduğu 9120 adet devre mülkün bulunduğu … Termai Tatil köyü’nün Yönetim Plam’nın 46. maddesinde, “Kar Melikleri malik oldukları bağımsız bölüme’devre mülke düşen aizlat mıktarını her takvim yılı başlangıcından en geç Şubat ayı sonuna kadar ödemekle vyükümlüdürler. ” hükmünün mevcut olduğunu, bu hükme göre devre mülk sahiplerinin her yıl aidat borçlarını tek seferde yıllık olarak o yılın Şubat ayının sonuna kadar ödemek durumunda olduklarını, yeni yıla ilişkin aidat miktarı belli olduktan sonra Ocak ayı başlarında devre mülk sahiplerine Şubat ayının sonuna kadar ödemeleri gereken aidatın miktarları hem web sitesinden hem de SMS yoluyla duyurulduğunu, borcunu ödemeyen devre mülk sahiplerinin Şubat ayı sonuna kadar belirli aralıktarla SMS gönderilerek ayrıca uyarıldığını, 01 Mart’tan itibaren sözlü/yazılı olarak, gecikme tazminatının da eklenerek baorçlarını en kısa sürede kapamalarının istendiğini, devre mülkünü kullanmaya geldikterinde de genel olarak aidat/yıldat borçlarının tahsil olunduğunu, … İnşaat Gıda San, ve Tic. A.Ş. (kısaca … A.Ş.), müvekkil … Turizm ve İşletmecilik A.Ş. ile imzaladığı İşletme Devir Sözteşmesi’nin (Sözleşmeyi … İnşaat ve Turizm Tic. A.Ş. -kısaca … A.Ş- de arsa sahibi olarak onaytamıştır) 1V-13/d. maddesinde, “ödemekten imtina edecek alıcılar’ın ödemedikleri/ noksan ödedikleri kısımlarını işletmeci’ye ödemesi veya bu miktarların arsa sahibi tarafından yüklenici’ye yapılacak iİk aylık taksitten kesilerek işletmeci ‘ye ödenehileceğim) kahul, taahhüt ve garanti ettiğini, devre mülk sahiplerinin ödemedikleri aidat borçlarını müvekkil … A.Ş.’ye ödemeyi taahhüt/ garanti eden … A.Ş.’den önce yazılı olarak sonra da icra yoluyla 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin aidat borçlarının ödenmesinin ayrı ayrı talep edildiğini, … A.Ş.’nin ödeme yapmaması üzerinc yine aynı sözleşme hükümleri gereğince arsa sahibi … İnşaat ve Turizm Tic. A.Ş.’den … A.Ş.’ye ödemekte olduğu 350.000,00-TLlık aylık taksitllerden kesinti yaparak müvekkil … A.Ş.’ye ödemc yapması yazılı olarak talep edildiğini, bu talep üzerine … A.Ş. tarafından gerekli kesintiler yapılarak … A.Ş. adına müvekkil … A Ş.’ye ödeme yapıldığını, … 5 Notertiği’nin 03/02/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtamamesi ile de … Â.Ş.’den talep edilen 2019 ilişkin ödenmeyen aidat miktarı fer’ileriyle birlikte toplam 1.888.296,95 Tl olup, bu tutarın … A.Ş tarafından müvekkil şirket adına 350.000.00 TL’lik taksitlerden kesinti yapılarak 15/02/2021 tarihinde 350.000,00 TL, 15/04/2021 tarihinde 350.000,00 TL ve 17/05/2021 tarihinde 138.296,95 TL şeklinde ödendiğini, … 5 Noterliği’nin 07.05.2021 taril … yevmiye numaralı ihtamamesi ile de … A.Ş.’den talep edilen 2020 yılma il idat/yıldat miktarı fer’ileriyle birlikte toplam 1.516.699,78-TL. Olup, bu tutarın, … A.Ş. tarafından müvekkil … A.Ş’ye … A.$ adına, 350.000,00-11’Tik taksitlerden kesinti yapılarak 17.05.2021 tarihinde 211 703,05-TL,15.06.2021 tarihinde 350.000,00-TL, 16.07.2021 tarıhinde 350.000,00-TL, 16.08.2021 tarihinde 350.0000-TL ve 15.09.2021 tarihinde 254,996,73-TL şeklinde, ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, taraflar arasında 05/10/2018 tarihli hisse devri ve tasfiye protokolü bulunduğu, adı geçen protokolde davalının arsa sahibi, davacının yüklenici olarak bulunduğu, ayrıca 09/10/2018 tarihli işletme devir sözleşmesinde yüklenicinin davacı, işletmecinin … Tur.ve İşletmecilik Tic. A.Ş. , onaylayanın davalı şirket olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ayık 350.000,00 TL’den 15/06/2021, 15/07/2021 ve 15/08/2021 tarihli taksit toplamı olan 1.050.000TL asıl alacağı için ilamsız icra takibi yaptığı, icra takibine davalı tarafından yapılan itira üzerin takibin durduğu, itiraz gerekçesinin davacı tarafından talep edilen taksitlerin taraflar arasındaki hisse devir ve tasfiye protokolü ile işletme devir sözleşmesi hükümlerine uygun olarak davacı adına dava dışı … Tur. ve işl.Tic.A.Ş.’ye ödenmesi hususu olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki mahkememizce çözüme kavuşturulması gereken konu site aidatlarının ödenmesinde tahsile yetkili olan alacaklının kim olduğu, davacı tarafın icra takibi ile talip ettiği alacak kalemlerinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağıdır.
Davacı … A.Ş. tarafından davalıya ödemelerin yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin gönderilmemesi/bildirimde bulunulmaması üzerine 15.06.2021, 16.07.2021 ve 16.08.2021 tarihlerinde 350.000,00-TL tutarındaki ödemeler (toplamda 1.050.000,00-TL) “… 5. Noterliği’nin 07.05.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gereğince … İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra dosyası borcuna istinaden” açıklaması ile dava dışı … A.Ş.’ye gönderilmiş ve davalının dava dışı … şirketine ödediği tutar ile davacının icra takibinde talep ettiği anapara alacağının aynı olduğu görülmüştür.
Davalı savunmalarında sözleşmenin 13/d maddesine dayalı olarak dava dışı … A.Ş.’ye devir bedelinden kesinti yaparak ödeme yaptığını beyan etmiş olup, sözleşmenin IV/13-d maddesinde; “Bu aidatları yüksek bularak ödemekten imtina edecek Alıcıların ödemedikleri/noksan ödedikleri kısımlarını İŞLETMECİ’ye ödemeyi (veya bu miktarların ARSA SAHİBİ tarafından YÜKLENİCİ’ye yapılacak ilk aylık taksitten kesilerek İŞLETMECİ’ye ödenebileceğini) kabul, taahhüt ve garanti etmiştir. ” Taraflar arasında yapılan 05/10/2018 tarihli hisse devir ve tasfiye protokolünün II-B/2 maddesinde; “bu aidatları ve artış şartını mevcut alıcılara tebliğ edip 2019 yılı aidatların bunlara uygun olarak ve doğrudan yeni işletme devri hesaplarına ödenmesini sağlayacağını, bu aidatları yüksek bularak ödemekten imtina edicek alıcıların ödemedikleri / noksan ödedikleri kısımları arsa sahibine ödemeyi (veya arsa sahibinin kendisine ödeyeceği ilk aylık taksitinden kesebileceğini) kabul , taahhüt ve garanti etmiştir.” hükümlerinen yer aldığı görülmüş olmakla, sözleşmede yer alan yetkiye dayanarak dava dışı … A.Ş.’ye davalı tarafından dava konusu takibe de konu edilmiş olan taksit miktarları kadar ödeme yapıldığı anlaşıldığından, davalının davacıya icra takibi kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine, davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafından kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.793,14 TL ile tamamlama harcı 16.806,99 TL harcından mahsubu ile fazla alınmış olan 18.420,23 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 132.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza