Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/77 Esas
KARAR NO:2023/583

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/11/2017
KARAR TARİHİ:06/07/2023

Mahkememizden verilen 06/11/2018 tarih ve … kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.. Hukuk Dairesi’nin 30/12/2021 tarih ve 2019/1502 Esas 2021/2193 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Müvekkilinin 26/08/2012 tarihinde … plakalı araç ile seyahat ederken davalılardan işleteni … … olan … plakalı araç ile davalılardan sigorta şirketince sigortalı bulunan … plakalı araçların karıştığı kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, uzun süre komada kaldığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin içinde bulunduğu araç sürücüsüne kusur verilmediğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle %32 meslekte kazanma gücü kaybına uğrayıp malul duruma düştüğünü, bu zararların tazmini için … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar dosyasının açılarak verilen kararda kesinleştiğinden kaza tarihi ile bu dosyanın karara çıktığı tarih arasındaki dönem için işlemiş avans faizini talep ettiklerinden mahkeme huzurundaki bu davayı açtıklarını, hesaplanacak tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, kazaya karışan aracın …’ne araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, davacının bu zararından kendilerinin sorumlu olmadığını, bu sebeple davanın bu şirkete ihbar edilmesinin gerektiğini, yine bu şirketin aracı sigortalattığı …’nin de ihbar olunan sıfatı ile bu davaya eklenmesinin gerektiğini, müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, davacınını geçirdiği trafik kazası sonucu açtığı tazminat davasında talep etmediği faizlerin hesaplanarak davalılardan alınmasını talep eden tazminat alacağı davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizden verilen 06/11/2018 tarih ve … kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.. Hukuk Dairesi’nin 30/12/2021 tarih ve 2019/1502 Esas 2021/2193 Karar sayılı ilamında ” Somut olaya dönüldüğünde; kazaya karışan ve davalı … …. A.Ş’ye ait … plaka sayılı aracın ticari yolcu otobüsü olduğu ve kazanın da yolcu taşımacılığı yapıldığı sırada meydana geldiği görülmekte ise de, davacı … … …A.Ş’ye ait otobüste yolculuk yapmamaktadır. Diğer davalı … de sadece söz konusu otobüsün sürücüsüdür. Bundan ayrı davalı … şirketi nezdinde ZMM Sigortalı bulunan … plaka sayılı … marka otomobilin hususi bir araç olduğu ve kaza tarihinde de gerçek bir kişi adına kayıtlı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece hüküm altına alınacak faiz alacağının cinsine ilişkin olarak gösterdiği; “Davalı … şirketine sigortalı olup kazaya sebebiyet veren aracın ticari olması dolayısıyla uygulanması gereken faiz türünün avans faizi olduğu anlaşılmıştır.” şeklindeki bir gerekçenin taraflar nezdinde ve yasa yolu incelemesi bakımından denetim olanağı sağlamadığı gibi eldeki dava bakımından davalılarının konumuyla da örtüşmediği açıktır. Bundan ayrı, davacı taraf dava dilekçesinde; açıkça sadece …. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar tarihine kadar faiz talebinde bulunduğu halde, mahkemece HMK’nun 26.maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde …. Asliye Ticaret Mahkemesinin karar tarihine kadar değil, eldeki davanın açıldığı 23/11/2017 tarihine kadar resen yapıldığı anlaşılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş olması da talebin aşılması niteliğinde bulunduğundan hatalı olmuştur. Sonuç itibariyle az yukarıda gösterilen şekilde oluşan yanılgılı uygulamalar kamu düzenine ilişkin olup, istinaf edenlerin sıfatı ve istinaf nedenleriyle bağlı olmaksızın resen gözetilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına; açıklanan biçimde işlem değerlendirme yapılarak ve gerekirse konusunda uzman bir bilirkişinin görüşü de alınmak suretiyle, taraflar nezdinde ve yasa yolu incelemesi bakımından denetim olanağı sağlayacak biçimde uygun gerekçe yazılarak, her bir davalının hangi faiz cinsi ile ve hangi miktarda faiz alacağı ile sorumlu olduğunu tespit edilerek ve taleple de bağlı kalınarak uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmek üzere mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; “Davacı tarafından ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminatı davasında, davacı lehine hüküm altına alınan 304.681,55 TL maddi tazminatı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 26.08.2012-15.06.2017 tarihleri arası ticari avans faizi oranında işlemiş faizinden işleten … … ile sürücü …’nin, 304.681,55 TL.lık maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak 225.000,00 TL.sından 22.02.2013-15.06.2017 tarihleri arası işlemiş yasal faiz oranında işlemiş faizinden … Sigorta’nın sorumlu olacağı buna göre de yukarıda ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere; Davacının talep edilebilir toplam faiz olacağı = 191.307,19 TL olarak belirlenmiş olup, bunun 87.324,66 TL’sının tüm davalılardan müteselsilen, 103.982,53 TL‘sının sadece davalı … … ile …’den müteselsilen talebinin mümkün olduğu,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20/04/2023 tarihli raporda özetle; “Davacı tarafından ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminatı davasında, davacı lehine hüküm altına alınan 304.681,55 TL maddi tazminatı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 26.08.2012-15.06.2017 tarihleri arası ticari avans faizi oranında işlemiş faizinden işleten … … ile sürücü …’nin, 304.681,55 TL’lik maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak 225.000,00 TL.sından 22.02.2013-15.06.2017 tarihleri arası işlemiş yasal faiz oranında işlemiş faizinden … Sigorta’nın sorumlu olacağı buna göre de yukarıda ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere; Davacının talep edilebilir toplam faiz alacağı = 191.307,19 TL olarak belirlenmiş olup, bunun 87.324,66 TL’sının tüm davalılardan müteselsilen, 103.982,53 TL‘sının sadece davalı … … ile …’den müteselsilen talebinin mümkün olduğu,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Netice olarak, bilirkişi ek raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, bozma ilamında belirtilen hususlar hep birlikte incelendiğinde 304.681,55 TL maddi tazminat kalemi için, 174.158,90 TL faiz alacağının ( davalı …’nın poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sorumlu olduğu ve bu davalı yönünden temerrüd tarihinin 22/02/2013 – … ATM nin dava tarihi – olduğu ve yasal faiz işletilmesi gerektiği de dikkate alınarak yapılan bilirkişi hesabına göre 87.324,66 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminat kalemi için 17.148,29 TL faiz alacağının davalılar … … .. A.Ş ve …’den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminat kalemi için fazla talep edilmiş olan 2.418,10 TL ile, manevi tazminat kalemi için fazla talep edilmiş olan 237,71 TL olmak üzere toplam 2.655,81 TL lik talebin reddine, karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile
A) 304.681,55 TL maddi tazminat kalemi için, 174.158,90 TL faiz alacağının ( davalı …’nın poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sorumlu olduğu ve bu davalı yönünden temerrüd tarihinin 22/02/2013 – … ATM nin dava tarihi – olduğu ve yasal faiz işletilmesi gerektiği de dikkate alınarak yapılan bilirkişi hesabına göre 87.324,66 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) 30.000,00 TL manevi tazminat kalemi için 17.148,29 TL faiz alacağının davalılar … … .. A.Ş ve …’den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat kalemi için fazla talep edilmiş olan 2.418,10 TL ile, manevi tazminat kalemi için fazla talep edilmiş olan 237,71 TL olmak üzere toplam 2.655,81 TL lik talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 11.896,79 TL harcın önceden davacıdan alınan peşin harç 662,49 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 11.234,30 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti TL, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.406,50 TL masraf ve peşin alınan 662,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.068,99 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 27.123,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yönünden manevi tazminat kalemi için 9200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Turz… A.Ş ve davalı İshak Muti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.655,81 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı Türkiye sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza