Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/762 Esas
KARAR NO :2023/447

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2022
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının … ve … plakalı araçlarıyla 22/07/2019 ile 24/08/2021 tarihleri arasında 20 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlali geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, geçiş esnasında ücret toplama sistemince otoyoldan geçen her aracın plakasının önden arkadan fotoğrafının çekilmekte ve aracın plakası ile OGS veya HGS etiketinin okunmadığını, tüm bu nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, İtirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 24/01/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; karayollarına ait tüm otoyollar ile 40463465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretlerinin tahsil edildiği, Davalı … Meyve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı … plakalı, …plakalı, ve … plakalı, 3 adet aracın 22.07.2019 ile 24.08.2021 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 20 kez ihlalli /eksik bakiyeli HGS etiketi / HGS Plaka ile geçiş yaptığı, yine davalının 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede HGS etiketine bakiye yüklediği yada geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya bir belge ve bilgi sunmadığı, dolayısıyla ihlalli duruma düştüğü, davalı firmaya ait … plakalı, …plakalı, ve … plakalı, 3 adet araç tarafından 22.07.2019 ile 24.08.2021 tarihleri arasında yapılan 20 adet ihlalli geçişlerden ötürü 34,00 TL geçiş ücreti+136,00TL ceza olmak üzere toplam 170,00 TL borçlu olduğu borç tamamen ödeninceye kadar 16.10.2021 takip tarihinden itibaren 170,00 TL asıl alacak üzerinden (TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda) %16,75 Avans Faiz ve KDV talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait … plakalı, …plakalı, ve … plakalı, 3 adet aracın 22.07.2019 ile 24.08.2021 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 20 kez ihlalli /eksik bakiyeli geçiş yaptığı, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30.maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği, 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, takip ve dolayısı ile dava konusu edilen bedelin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kanuna uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL ‘den peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 99,2 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 92,20 TL ilk masraf(başvurma harcı ve vekalet harcı toplamı) ile yargılama aşamasında yapılan 1.168,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.260,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 170,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına katılmaması sebebiyle anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır