Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/76 Esas
KARAR NO : 2022/884
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Op.Dr….’nın plastik cerrahi uzmanı olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında mesleki faaliyetlerine yönelik sigortalı olduğunu, müvekkili hekimin tedavi ettiği bir hastası tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine maddi manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, bu davanın red edildiğini, yapılan sigorta poliçesinde hekime karşı açılan maddi ve manevi tazminat talepleri ile hekimin bu aşamada yapacağı yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de teminat altına alındığını, bu nedenle davalı … şirketinden vekalet ücretinin talep edildiğini ancak ödeme alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün 2018/… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalının, sigortacı tarafından seçilmeyen bir avukat ile yaptığı bu sebeple teminat dışı olduğu, Avukatlık Ücret Sözleşmesine göre sigortacıdan avukatlık ücreti talep edemeyeceğini, dava konusu talebe esas davada dava değerinin 30.000,00 TL olduğunu, avukatlık ücretinin ancak 2019 değil, sözleşme yılı olan 2011 TBB avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenebileceğini, davacı tarafın bu tarifenin üstünde talepte bulunamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından vekiline ödendiği iddia edilen özel avukatlık ücretinin sigorta poliçesi kapsamında davalı … şirketinden rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.897,98-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, davacının plastik cerrahi uzmanı olduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında mesleki faaliyetlerine yönelik sigortalı olduğu sırada davacının tedavi ettiği bir hastası tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine maddi manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, bu davanın red edildiği, yapılan sigorta poliçesinde hekime karşı açılan maddi ve manevi tazminat talepleri ile hekimin bu aşamada yapacağı yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de teminat altına alındığı bu sebeple davacı tarafından vekiline ödenen özel avukatlık ücretinin tahsili amacıyla takip yapıldığı, davalı … şirketinin itirazı üzerine duran takibe devam edilebilmesi için itirazın iptali istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; dava dışı hasta tarafından davacı doktor, dava dışı hastana ve davalı … şirketine karşı kötü tıbbi uygulama sebebiyle açılan tazminat davası olduğu, yargılama sonucunda 12/09/2013 tarihinde davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmaması sebebiyle 16/06/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bu kapsamda davacı tarafça yukaRıda ayrıntılarına yer verilen dava dosyası kapsamında aldığı avukatlIk hizmeti sebebiyle vekiline ödediği avukatlık ücretinin ispat edilmesi gerekir. Dosya kapsamında davacı tarafça … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyası sebebiyle vekiline avukatlık ücret ödemesi yaptığına dair serbest meslek makbuzu, ödeme makbuzu, ödeme dekontu vb. ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı bu hali ile ödeme beyanına itibar etme olanağı bulunmadığı açıktır.
Kaldı ki, davaya konu sigorta poliçesinin sigortalıya yardım başlıklı B.3.4. Maddesinde aynen;
“Dava açılması halinde (idari davalar dahil), sigortalının ihbarı ile sigortacı takip ve idare etmek üzere davaya her aşamada dahil olur. Sigortalı, sigortacının göstereceği avukata gereken vekâletnameyi vermek zorundadır.
Sigortacı dava sonucuna göre yargılama giderlerini ve avukatlık ücretlerini genel hükümler çerçevesinde ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.
Sigortalı aleyhine cezai kovuşturmaya geçilmesi halinde, sanığın izni ile sigortacı da savunmaya iştirak eder. Bu takdirde, sigortacı yalnız şeçtiği avukatın giderlerini öder.
Sigortalının sigortacının onayını almadan yaptığı sulh sözleşmesi, bildirimden itibaren onbeş gün içinde onay verilmemişse, sigortacıya karşı geçersizdir; sigortacı haklı olmayan sebeplerle sulhe onay vermekten kaçınamaz.
Sigortacı, sulhe bağlı usulüne uygun yapılmış giderleri ödemekle yükümlüdür.” şeklindedir.
Poliçe hükmünün tamamı ve özellikle ilk fıkrasındaki “Sigortalı, sigortacının göstereceği avukata gereken vekâletnameyi vermek zorundadır.” şeklindeki hükmünden de anlaşıldığı üzere, davalı … şirketinin hukuki himaye teminatı yalnızca sigortacı tarafından belirlenen vekil ile sınırlandırılmış, olup davacının kendi özel vekiline ödediğini iddia ettiği vekalet ücreti yönünden davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı da gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 7.897,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
7-1.096,27-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022
Katip …
Hakim …