Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/734 Esas
KARAR NO :2023/111

DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ:18/12/2020
KARAR TARİHİ:06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil bankadan kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili adına borçlu şirket hakkında ipotek takibi başlatıldığını, bu takip sonrası davalı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu, dava neticesi borçluya ait konkordato projesinin tasdik olunduğunu, proje kapsamında davacı müvekkilin alacaklı olduğu tutarın aslen mevcut olan alacak miktarından daha düşük tutarda belirlendiğinden davacı alacaklı bankanın alacağının İİK.’nun 308/b maddesi kapsamında çekişmeli hale geldiğini, … mutfak eşyaları san. ve tic. ltd. ŞTİ. ile … A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kredilerin kullandırıldığını, Davacı alacaklının Bankadan kullanılan kredi borcu ödenmeyince kredi borçlusunun kredi hesaplarının kat edildiği ve bu hususun Büyükçekmece 6. Noterliği’nin 04.03.2019 tarih, 8211 Yevmiye numaralı ihtarname ile kredi borçlusuna tebliğ edildiğini, Keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince davacı-borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya ile kambiyo, teminatındaki taşınmazlara ilişkin ise …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya ile ipotek takibi başlatıldığını, davalı tarafından açılan konkordatonun tasdiki davasına 26.06.2019 tarihinde müvekkil Banka adına müdahil olunduğunu, Konkordatonun tasdiki davasında ibraz ettikleri alacak kayıt dilekçesi ekinde sunulan kapak hesabında, fazlaya ilişkin hakları ve faize dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile kapak hesabının yapıldığı tarihten sonra doğacak faiz ve masraflar hariç olmak üzere müvekkil bankanın; … mutfak eşyaları san. ve tic. ltd. şti.’nin; kullanmış olduğu asaleten ve kefaleten kredilerinden kaynaklanan alacağının 25.06.2019 tarihi itibariyle toplam nakit risklerine ekli kapak hesabında da yer aldığı üzere 4.167.471.37-TL, 26.06.2019 tarihi itibariyle toplam gayrinakit kredi alacaklarının ise 187.405.00 TL olduğu belirtildiğini, Konkordato davasında düzenlenen çekişmeli alacaklılar raporunda … A.Ş.’ nin alacağı 2.609.988.43-TL olarak kabul edildiğini, gayri nakit riskleri dikkate alınmadığını, üstüne üstük alacaklı Banka’nın alacağı rehin ile teminat altına alınmış olmasına rağmen rehinli alacaklılardan değil adi alacaklılardan sayılıp neticede konkordato projesinin bu miktar üzerinden tasdik edilerek bu tutar üzerinden 48 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, ancak Sayın Mahkemece verilen kararda belirtilen alacak tutarı alacaklı Banka’nın alacağını karşılamamakta olduğunu, Dava dilekçelerinde de belirtilen hususların dikkate alınarak konkordato davasına ibraz ettikleri alacak kayıt dilekçesinin 25.06.2019 tarihi itibariyle 4.167.471.37-TL nakit, 187.405.00 TL gayri nakit riskimizin olduğunun tespitine, Konkordato davasının görüldüğü İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1110. Sayılı dosyasının taraflarınca istinaf edilmesi ve buradan gelecek karar neticesinde davacı alacaklı Banka’nın adi mi yoksa imtiyazlı alacaklı mı olduğunun ortaya çıkacak olması nedeniyle adı geçen davanın bekletici mesele yapılmasına,…’ın adi alacaklı olarak kabul edilmesi halinde 25.06.2019 tarihinde fazlaya ilişkin faiz, masraf ve sair tüm alacak hakları saklı kalmak kaydıyla 4.167.471.37-TL nakit riskleri olduğunun tespitine ve bu tutarın davacı alacaklıya ödenmesine,…’ ın rehinli alacaklı olduğu kabul edilmesi halinde 25.06.2019 tarihinde fazlaya ilişkin faiz, masraf ve sair tüm alacak hakları saklı kalmak kaydıyla 4.167.471.37-TL nakit alacaklı olduklarının tespiti ile asıl alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek akdi faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizin ve sair tüm masrafların davacı alacaklıya ödenmesine,İİK.’nun 308/b kapsamında teminat mektuplarından ve hali hazırda tedavülde bulunan çek yapraklarından kaynaklı toplam 187.405.00 TL gayrinakit alacağın, davacı alacaklı Banka’da faiz getirmeyen vadesiz bir hesaba depo edilmesine,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı müvekkil aleyhine işbu davaya konu ileri sürülen alacaklara ilişkin , …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine tabi ve yine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile de teminat altındaki taşınmazlara ilişkin ipotek takibi başlatıldığını, müvekkil şirket lehine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ilamıyla Konkordato Tasdik Kararı verildiğini, davacı … A.Ş tarafından işbu karar istinaf başvurusu ile incelemeye alındığını ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 17. Hukuk Dairesi 2020/2350 Esas ve 2021/221 Karar Sayılı ilamıyla Özellikle 2004 sayılı İİK’ nın 285 ve devamı maddelerindeki yasal düzenlemeler kapsamında yapılan yargılama aşamasında tayin edilen komiser raporları ile bilirkişi raporu ve nihai tasdik raporu sonucunda davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden verilen Konkordato Projesinin Tasdik Kararında bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf taleplerinin reddine dair hüküm kurulup kararın kesinleştiğini, müvekkil şirketin alacaklılar ile yaptığı ödeme planlarına sadık kalarak uzlaşma tutanağında tarafların anlaşmış olduğu taksit sayısı ve bedellerinde borçlarını ödediğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafından hukuka ve usule aykırı kötüniyetle açılan işbu davanın öncelikle hukuki yarar bulunmadığından davanın reddini, davacı ile davalı müvekkil şirket arasındaki ödeme sulh protokolüne uygun ödemeler yapmış olmasına rağmen HMK madde 329 gereği kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/02/2023 tarihli dilekçesinde mahkemeniz dosyası ile açılmış olan davaya dayanak alacağımıza ilişkin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında açılan, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya borçlarının, davalı borçlu tarafından haricen ödendiğini, taraflarınca dosyalara haricen tahsil beyanında bulunulduğu ve tahsil harcının borçlu tarafından 02.01.2023 ve 03.02.3023 tarihinde ödenmesi suretiyle dosyalar haricen tahsilatla kapanmış olup, davanın esasına girilmeden davanın konusuz kaldığını, dava açıldıktan sonra davaya dayanak alacağın davalı tarafından ödenmiş olmasından kaynaklı olarak davanın konusuz kalması sebebiyle, davalı tarafın müvekkili bankadan tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi kaydıyla sayın mahkemeden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, taraflarınca haklı olarak işbu dava açıldığından, alacaklarının dava açıldıktan sonra ödendiğinden ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmalarından kaynaklı olarak, henüz davanın esasına girilmediği hususu da dikkate alınarak aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 06/02/2023 tarihli dilekçesinde taraflar arasında akdedilen 04.12.2020 tarihli uzlaşma tutanağı gereğince müvekkili şirketin borcunun tamamını ödediği için dava konusu …. İcra Müdürlüğü … esas ve … esas sayılı dosyaları haricen tahsil harçları yatırılarak kapatıldığını, işbu sebeple davanın konusuz kaldığını, protokol gereğince herhangi bir tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç 179,90 TL olup, peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile, eksik kalan 125,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karşılıklı olarak talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır